中史-袁世凱

圖片參考：http://imgcld.yimg.com/8/n/HA00782940/o/701001160147013873393720.jpg

中史-袁世凱 在下認為袁世凱的帝制思想是違背歷史發展趨勢，縱使每一個歷史人物都會有其功過，但必須分清其功過之影響。認為關鍵就在辛亥革命後，當大總統始，他為一己之欲而作出嚴重損害國家利益之舉，還試圖帝制復辟，這點肯定是返歷史發展趨勢的思想，其撮要過程有以下說明：

袁世凱是有功亦有過的，因為雖然他為了自己的利益，在維新運動時出賣光緒，又在晚清時因共和革命的潮流下出賣清廷，其後更為擴大自己權力而殺害異己分子、出賣國家利益。但是他曾協助清廷討剿義和團，而且他又善於觀察，分析國家形勢，而且能有統領軍閥的權力。

　　在功績方面，袁世凱在義和團於山東作亂時，曾協助清廷討剿義和團，使義和團難以在山東立足，轉往其他地方，證明他有軍事才能。在洋務運動時，他又協助清廷訓練新式陸軍，成立新軍。他在八國聯軍之役中，又清楚知道慈禧的以義和團排外的行徑是愚昧的，於是他沒有盲目附和。

　　在晚清時期，他能善於觀察形勢，為國家選擇共和革命的道路，以自己的軍事領導才能迫使清帝退位，使革命黨能順利推翻清廷的腐敗統治，不必費用一兵一卒。而且能迫使清帝退位，就證明他有軍事及領導才能。

　　此外，他當上大總理後，又能夠統領軍閥，使他們受命於他，足見其領導及軍事才能。而且他的才能更協助當時民初政局不致於長期軍閥割據、內戰不休，使國家不必陷於連連戰火之中。因此，他確實有他本身的才能及優點。

　　在過失方面，在維新運動推行時，他為了自己的利益，出賣光緒，以致改革運動失敗。在八國聯軍之役，他不支持清朝，與外國簽訂《東南互補章程》，其後更把軍隊私有化，以致開始出現地方官員脫離中央的問題。

　　其後，他為了自己的利益而迫使清帝退位，當上中華民國大總統。但是他為了鞏固及擴張權力，不斷罷免及殺害異己份子，如迫使與他不和的內閣總理唐紹儀下台，又殺害欲成立國民黨來控制他的權力的宋教仁等，而且更未經國會批準而向五國銀行借貸，導致國家負債累累。後來，李烈鈞等革命派發起二次革命來聲討他，但失敗了。這更助長他擴大勢力。他為了擴大勢力，把國會解散，革除部份國民黨議員身分及廢除臨時約法。更成立進步黨，扶植親袁派人士進入進步黨。並推行名不符實的總統選舉，把總統任期由五年改為十年，更可連任。

　　更嚴重的是，他為了自求利益，不惜出賣國家權益，興日本簽署「二十一條」，以獲取日本的支持，如讓日本繼承德國在山東的一切權益等。嚴重損害國家權益，更導致第一次世界大戰後的五四運動爆發。

　　此外，他又製造社會輿論、組織籌安會及聘請美籍顧問古德諾發表文章，鼓吹君主立憲，然後召開國民代表大會，並於１９１５年１２月稱帝。結果導致護國之役的爆發，人心惶惶。

　　由此可見，袁世凱確實有功亦有過，功在於他仍愛國，而且他本身擁有軍事及領導才能，能保護國家。過在於他沒有利用才能來保護國家，反而被利慾薰心，自私而不擇手段地為求利益而出賣國家權益，以致民初政局仍不穩定，國家不能發展及富強。而且他死亡更導致軍閥割據的局面，足見其影響是何其大。

2010-01-24 14:04:10 補充：
首先向〝章魚爸爸〞答謝抬舉小弟之回答，本來在下不欲多言，但此君像衝著本人回答之內容而轉了幾圈作評價。引用連串歷史原則上之概念- 長期合理性、治國權力下放等。在下也認同運用這方式作回答此問題，初期亦持欣喜的心情再三品嚐此條回答內容之精要所在。直至今天看此君再次更新意見，便知道完全高估了，浪費了在下時間。因完全不認識在下運用了甚麼手法作答！
1.這是歷史間題，不一定議論文才可以存在〔對與錯〕作為支特自己立場的回答法，可以說己過時。
2.無論甚麼歷史問題，衹要是從相方或多方面的進行探討或究竟，最後也雖要有自己的立場，才可說服閱讀者對你上認同，文章寫到最後都是【錯與對】的總結。

2010-01-24 14:04:32 補充：
3.本人於智識+回答歷史間題的是時間也非淺，類似誤會，經常出現，請勿介意。這題目應該利國各方資料集中，再自行判斷才作答。樓主是可從在下提供資料，作自由發揮，關鍵在於問題的《你認為》和《試加以說明》的字眼， 所以不知是否層次差別，此君應不明白這種回答。
4.在下已多次重申不會以直接將功課答案回答一些論述或議論性的歷史間題，希望透過在下提供之材料和方向，從而幫助樓主的找到作答的重點所在。淺易、欠缺專業歷史知識的回答，不是在下之作風。
5.這階段也不是評論別人答案的時候，為取分或獲最佳答案之動機，此君的心情在下亦深切同情。

對於袁世凱的歷史評價一般以負面居多，但是這些負面評價是否公允近年來也遭人質疑[5]。

袁世凱藝權均通，有任事之才、治軍之能，實為清朝一務實幹練的能臣，自小站練兵至接掌北洋，還有他建新學的學校，廢除科舉，裁撤舊軍改編警察，令中國軍警分離。袁世凱對中國的軍事和工業化，有着很大的貢獻。

然而袁氏當國時期，為鞏固個人獨裁權力，不守約法、解散國民黨，使剛誕生的中華民國失去在制度下健康發展的機會。有人指他是暗殺國民黨理事長宋教仁的元兇，但實際元兇可能是其他人；而無論袁本人是否曾授意殺宋，此事成為國民黨人發動二次革命討袁的引爆點，結果造成了中國的南北分裂。

1915年袁世凱在日本外交壓力下，接受了形同干涉並壟斷中國內政的「二十一條」要求中之大部分條款，被稱國恥，其政績蒙上巨大的污點。但也有很多人認為：在東亞地區因歐戰爆發而陷入國際權力真空之際，面對日本一國獨強的巨大壓力，袁世凱及北洋政府對於抵抗日方二十一條要求，實已盡最大之努力，以此深非似欠公允。

後來袁氏違背民國公意，洪憲登基，遭到全中國的反對，甚至連心腹的北洋軍人都不例外，至此袁氏之威望徹底破產。稱帝之舉堪稱袁氏政治生涯中所犯之最大錯誤。

有人認為，袁氏是一個投機份子。在光緒帝委以大任時，他卻投靠慈禧太后後黨。到宣統帝繼位後，被攝政王強迫退休的他，在辛亥革命爆發後強迫攝政王退位，掌握清廷大權，本應平定革命的他，反來為自己的利益，支持革命迫清廷皇帝退位，而得任民國總統。這完全沒有立場可言，僅僅是選有利益的一方投靠之投機分子舉動。

michelle兄答了
看來最佳回答是她了
我不用答了= =

先作出定義，這個違背歷史發展趨勢，沒有任何功和過的成份，即是沒有對錯，違反了不等於是錯，沒違反不等於是對。所指的是歷史的長期合理性(long-term rationality)。即是說，治國權力的下放，是不是必然的走向。如果是必然，就是違反了。

而袁世凱的帝制思想，確實沒有違背歷史發展趨勢。

中國一直是帝制統治，即使是人民，亦都覺得是帝制統治是必然的，民間都有「天無二日，民無二主」之說。從秦代的歷史以來，中國的歷史都是由皇帝說了算。而袁世凱的帝制思想，只是一種帝制思想的延續而已。

除了孫中山，中國沒有任何跡象顯示要發展民主思想，甚至有所排斥(先選立憲和改革，失敗後再支持民主)。反而可以說，孫中山的出現是違背歷史發展趨勢。

2010-01-23 18:34:24 補充：
有人明白甚麼叫「違背歷史發展趨勢」嗎？

這條問題應該不會是說正面還是負面吧。

答正面還是負面，就像別人問你該評論「是否客觀」，你卻答「對與錯」= =

不才意見認為,當時的「主流意見」並非一面倒地反對君主制,問題只在於不贊同袁大頭本人當皇帝而已,當中也涉及帝制會阻礙段祺瑞,馮國璋等北洋將帥「上位」而出現的利益衝突在內.(這些在tvb的[蔡鍔與小鳳仙]一劇中已有不少描述.)正如後來清廢帝溥儀於1917年「復辟」時,擁戴最力的張勳遭四方圍攻的情況一樣,反對勢力所針對的只是張勳,但卻未有對清室有具體追究的行動.看官認為有趣嗎?

這裏可以幫到你
http://yahootwia.host222.dns3.com.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536

這裏可以幫到你
http://yahootwia.host222.dns3.com.cn/yahoo.com.hk/hk/auction/178987536

抄維基個條友又9up了

我覺得，每個人做事，是對是錯，不可以一概而論，至於你話，有沒有違背歷史發展趨勢，我覺得，中間是有的，但他一樣有功績，如主張廢除科舉、成立新軍隊、起學校、起工廠，重組織咗中國第一支警察隊，

簡介:
袁世凱喺1859年響河南省項城出世，後生嗰時曾經考過科舉，但係落第，之後佢參軍，曾經參與過甲午戰爭等等嘅戰事，獲得李鴻章賞識，之後主力負責訓練軍隊。
1900年義和團事件之後，袁世凱俾中央升職，成為中樞大臣。佢主張廢除科舉、成立新軍隊、起學校、起工廠等等，而中國第一支警察隊伍，亦係喺袁世凱督導之下成立。1908年光緒同慈禧太后過咗身，溥儀做咗皇帝，由醇親王攝政。醇親王一向同袁世凱有牙齒印，袁世凱先至返番到河南個老家。
1911年辛亥革命爆發，滿清王朝沒落，袁世凱乘機上位，做埋內閣總理大臣。佢後來代表清朝同孫中山講和，最後又係佢喺1912年迫溥儀退位。袁世凱無耐重做埋中華民國大總統。1916年佢自立為皇帝，但做咗83日後，佢響各方壓力底下撤銷帝制，無耐佢重因為糖尿病死埋。