你認為唐室主要亡於藩鎮割據還是宦官專權?

藩鎮割據被視為安史之亂對唐朝所帶來的最大後遺症.早在亂事發生前,各藩鎮所手握的兵員已相當可觀;安祿山一身兼領三鎮,於是才有造反作亂的憑藉.安史亂平後,唐室為封賞立功將領及安撫叛軍降將,任命他們當節度使;一時間藩鎮數目激增.且節度使自行擅立承繼,扣壓稅收不上繳中央和自選官吏等行徑,則顯示他們對大唐天子已有不臣之心.晚唐時藩鎮儼於獨立王國,藩鎮之間或互相攻伐或聯合抗中央.後來唐朝就是亡於藩鎮朱全忠之手.由此可見,安史之亂對唐朝最大的負面影響,就是藩鎮割據.

安史之亂平定後，唐室並未徹底消滅安史的餘部，也未實行削藩，相反地為瓦解、安撫叛軍降將，仍就地把他們封為節度使，使其盤踞邊鎮要地，還有一些功臣也被封為節度使，於是形成「自國門以外，皆分裂於方鎮」之局，成為唐朝中葉以後的巨患。特別是河北三鎮(成德之李寶臣、盧龍之李懷仙、魏博之田承嗣)，原都是安史餘孽割據的地方，最為跋扈。代宗末年，田承嗣死，由其侄田悅繼位，開藩鎮世襲之先例。從此，割據一方的節度使父死子繼，官爵自為，甲兵自擅，刑賞自專，戶籍不報中央，賦稅不入朝廷，儼然似獨立王國。藩鎮還經常叛亂，甚至出兵攻佔長安，使全國長期陷入地方割據、混戰的局勢中，一直延續到唐室之滅亡。


2010-01-07 17:49:03 補充：
史學家陳寅恪曾言：「安史之霸業，雖俱失敗，而其部將所統之民眾，依舊保持勢力與中央政府對抗，以迄於唐室之滅亡。」

其實我覺得宦官是主因，藩鎮那些只是後來宦官的軍事力量已經敗壞，在地方叛亂的時候他們才趁機而起，進入權力的中心

唐代中后期曾出了不少明君，如憲宗再受制於宦官的情況下，亦曾經消滅了數個強大的藩鎮，武功赫赫。唐代的君皇，好像順宗，文宗曾經嘗試奪回權柄，進行改革，但均被宦官粉粹，最后鬱鬱不得志，飲恨而死。宣宗，昭宗亦是受制於宦官之下，小心翼翼地做人，盡量不要與宦官勢力發生矛盾，縱然有心力挽，也不敢出盡全力。

藩鎮并非不可除，只是中央那邊根本就不能有效地積儲力量，眼前鬼卒皆為妖。那也是回天乏術啊

個人認為第一位答錯了
就算沒有宦官專權
朱全忠也會養兵滅唐
這只是時間的問題

唐末
宣宗之後，懿宗李漼與僖宗李儇是著名的無能之君，使唐朝的國勢一直走下坡。

懿宗驕奢淫逸，寵信宦官。懿宗即位時（859年），社會貧富差距很大，民變四起，而南詔又在此時向唐朝發動戰爭。防備南詔攻擊的桂林軍人反因為遲遲不能回鄉而嘩變，擁糧料判官龐勛為首領，再度爆發民變。但是，懿宗卻依然沉湎於遊樂，仍然好大喜功，任用奸佞，唐朝的政治局勢日益惡化。

咸通十四年（873年）七月十九日，懿宗駕崩，接替即位的是僖宗。僖宗專好鬥雞打毯，終於釀成黃巢民變。廣明元年（880年）十二月，長安被黃巢攻克，僖宗逃亡到四川。後來農民軍被以朱全忠為首的政府軍擊敗。但是，由於宦官與藩鎮之間再爆鬥爭，僖宗又被宦官挾持到鳳翔，而藩鎮的軍隊則在長安城大肆搶掠。文德元年（888年）三月六日，僖宗駕崩。接替即位的是是其弟昭宗李曄。昭宗即位之初還有恢復之心，但藩鎮勢力已尾大不掉，昭宗的改革遭到失敗，他的意志也日益消沉。天復三年（903年），昭宗被朱全忠押解回京，朱全忠發兵將宦官全部殺死。天祐元年（904年），朱全忠又提出遷都洛陽，長安宮室因此完全被毀。天祐元年八月十一日夜，昭宗被害。接替即位的是昭宗第九子哀帝李柷。此時唐朝已經名存實亡，哀帝不過是個傀儡。天祐二年（905年），朱全忠大肆貶逐朝官，並全部殺死於白馬驛，投屍於黃河，史稱白馬之禍。天祐四年（907年），朱全忠逼唐哀帝李柷禪位，改國號梁（史稱後梁），是為梁太祖，改元開平，都於開封。唐朝滅亡。

歐陽修、宋祁的《新唐書》在南詔傳批評唐朝：「唐之治不能過兩漢，而地廣於三代（夏、商、周），勞民費財，禍所繇生。晉獻公殺嫡，賊二公子，號為暗君。明皇一日殺三庶人，昏蔽甚矣。鳴呼！父子不相信，而遠治閣羅鳳之罪，士死十萬，當時冤之。懿宗任相不明，籓鎮屢畔，南詔內侮，屯戍思亂，龐勛乘之，倡戈橫行。雖凶渠殲夷，兵連不解，唐遂以亡。《易》曰：『喪牛於易。』有國者知戒西北之虞，而不知患生於無備。漢亡於董卓，而兵兆於冀州；唐亡於黃巢，而禍基於桂林。《易》之意深矣！」[

我本人覺得是宦官專權 如果不是宦官專權 朱全忠就不會發兵將宦官全部殺死