唔好再為一棵樹放棄一個森林

這是涉及經濟學上的機會成本的問題
機會成本=在放棄的選擇中，可行性(價值)最高的一個
那麼，怎樣解釋「唔好為一棵樹放棄一個森林呢？」

舉例說"
若果我的志願如下"按價值的高低來排行
1:mary
2kitty
3betty

我選擇1的時候，機會成本就是2的kitty"
因為kitty是放棄的選擇中，價值最高的一個

我們不能說因為mary這棵樹而放棄了kitty和betty這個森林，
因為機會成本是放棄的選擇中，價值最高的一個
即是kitty...森林中，最好的一棵樹

但如果"
1 基督徒(一夫一妻)
2 回教徒(實行多妻制")

如果選擇基督徒的時候
我就可以解釋到為1棵樹而放棄一個森林了
因為回教，是一個一夫多妻制的地方
所以回教乃是當一選擇(因為她們可同時嫁比一個男生)
因此我地可以說明為一棵樹放棄一個森林了

2008-08-29 01:06:49 補充：
上面打少左幾隻字－－
以下是修改＝］


如果選擇基督徒的時候
我就可以解釋到為1棵樹而放棄一個森林了
因為回教徒，是可以一夫多妻制的
所以回教徒乃是當一選擇(因為她們可同時嫁比一個男生)
因此我地可以說明為一棵樹放棄一個森林了

個人觀點
如果為一棵樹>林林的值，我會以題目的謬點為理由
因為上一個人以一夫一妻的關係，但題目是
樹 及 森林的選擇，
所以應是 樹的總值 > 森林的總值
根據機會成本最高選擇性，所以會選樹不會選森林
但是如果森林的其中一棵，我會以為題目不清楚的理由
因為機會成本的數值量化
mary = 1000
kitty = 800
betty = 500
mary < = kitty + betty 的 (假設在一夫多妻的古代)
所以題目的謬點
指非一夫一妻而是多妻，我不滿意出題的不清

2008-08-30 10:47:19 補充：
那麽我理解成

森林 = 其他的可能性選擇，而非異性
一棵樹 = 指定異性

在最佳選擇條件下，一棵樹 > 其他選擇機會 於是選了一棵樹
但我可以人類行為彈性的角度出發
對於某棵樹 接近完全無彈性，即使成本上升 (選擇多了)但是都不會選擇