請問這樣算是土地侵占嗎?

真是亂啊~
竊佔罪啦,不是侵占罪!(以下不討論侵占)
竊佔罪?該房東怕你找他索賠,嚇嚇你的啦~
第一,你騎車上班,該位置還不是空出來給不特定的他人使用,因此不具備「排他性」。
第二,看你講、再依一般生活經驗猜:是騎樓下停車對嗎?騎樓是我國華東、華南地區的建築特色,騎樓「所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務」,而路邊停車也在「公眾通行」涵攝解釋範圍內,屬於一般通常使用,不應為此背上竊佔罪。
亂扯一氣!
這條子是來亂的!房東能負甚麼責啊!該房東對你及其他人機車遭刮傷也毋須負責。
這讓我想起20、30年前我同學被車撞(其實是被搶!對方一路搶,撞倒他後看他沒甚麼油水沒行搶),他在物理慣性之下撞擊第三人車......條子也說:你先要賠第三人,你再去向撞你的人要......真他媽程度差得一蹋糊塗!有這樣亂七八糟的條子,怪不得法制社會不能建立!
========== ========== ==========
看樣子不得不回應一下rabbit36884***「台灣關華東 華南或中國....什麼屁事」:
r***一年前對兩岸關係是內政問題,不是外交關係?獲得最佳解答說「基於一個中國原則,自然是內政問題,不是外交問題啊」(有人按了1個噓)
制憲,正名(以下略)「是的～中華民國有它的立國精神,(以下略)」(3讚2噓)
前行政院長賴清德說制定台灣新憲法的時機到了?答「他在位時....不會這麼說,離任時....才會這麼說
所以聽聽就好,別當真」(1個讚)
說到這裡應該夠了,不必再提點了吧。
祇要中華民國憲法裡有「國家統一」4字,我那些話說得堂堂正正!
========== ========== ==========
既然回過頭來看這個問題,「前庭」有沒有設門禁、圍籬(牆)?是不是可供公眾通行?這個請咪秀自己看,不用跟我講。

侵占罪，根據《刑法》第335條第1項規定，就要符合意圖為自己或第三人不法之所有，並侵占自己持有他人之物，兩個條件缺一不可。

但行為人是否有不法所有的意圖，往往是比較難證明的，因此常需要充分的事證來證明。以不動產為例，會以「繼續性」與「排他性」來判斷行為人究竟有無具備不法所有的意圖。

繼續性，指長期固定佔用該不動產，若僅是一時佔用而已，並不具備繼續性。例如，臨時停車在他人所有之土地上，並不會因此成立竊佔罪。

排他性，指同一權利標的物不能有第三人對該標的物主張任何權利。例如，只是在法定空地上晾衣服，也沒有竊佔問題。

這牽涉到竊佔罪，不是侵占罪。另位匿名他回答的才是正解，雖然他最後說到統獨去，有點扯太遠

侵占：對他人動產想佔為己有

竊佔：對他人的不動產想佔為己用。判斷是否是竊佔，要看你的行為有沒有同時符合“繼續性“與“排他性“（“繼續性“與“排他性“是用來判斷有沒有竊佔，而不是侵占）

排他性是指，你有沒有把停車的地方，佔為己用，“不讓其他人用”。相信你沒這樣做

且你是有空位就停，並非固定針對某私人土地去停，也很難認定你的行為有符合“繼續性“。除非有人有錄影，錄下你天天去同地方停，或許有可能可證明你行為有符合“繼續性“。不過你沒有符合“排他性“，就不用擔心觸法

找到空位就停，是人之常情，不是只有你這樣做。且該公寓之前並未禁止停車，雖然未禁止，不代表可以停。但也可表示，因對方未禁止，所以你有空位才去停，單純認定那裡可以停車，沒有想竊佔的意圖和犯意

房東是想刑事罪名嚇你，雖然你不太可能因此被起訴，但你還是必須跑警局去解釋。加上房東願賠償，因此勸你和對方和解較好，找親友和對方約像警局這類公眾場所談和解（因沒人知道，這房東是不是有別的意圖）

如果你停放車子的地方確實是他人的地 那您就有觸犯占用他人之地 就如他人之地也沒有跟您收取停車費用 建議息事寧人吧

你可以把東西放在別人的土地上，然後說對地主說"我又沒擋到你走路"?
無權使用就是侵占，不管是公有地還是私有地。