請問在私人土地（台大校園）內，開貨車有同學說我後面勾到他腳踏車讓他跌倒，要告我肇事逃逸，而我根本不知道，該怎麼辦，還要我賠12000元。?

依題示，本件所涉者，為刑法185-4肇事遺棄罪，倘行為人根本不知其肇事有致人死傷之事實，可否該當本罪？

一、本案以我國地方法院刑事庭為第一審管轄法院
按管轄權之屬地主義，於我國領地內犯罪者，為我國刑法效力所及(刑法，下同，3前段)。故本件是否成立刑法185-4，得為我國法院追訴、審判，應無疑義。

二、刑法185-4所稱「致人死傷」，究係客觀處罰條件，抑或構成要件要素？
本罪之構成要件為，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸。依題示，行為人駕駛貨車，因過失鈎住他人自行車(！？)，致同學受傷而離去，然行為人主觀上，確實不知其駕駛行為，有致人受傷之事實。因此，本件關鍵在於185-4構成要件之「致人死傷」之定位。

1、客觀處罰條件說：所謂客觀處罰條件，指立法者於特定構成要件中，所加入之特別處罰條件，僅在實現該具體結果時，方能彰顯其內涵，亦始可能構成該罪，並加以處罰。其特徵在於，只要於特定構成要件中，客觀上實現該具體結果，即具處罰條件，至於行為人主觀上是否認知，在非所問。
據此，若採此說，本件行為人，駕駛貨車，過失致人為傷而離去，已該當本罪構成要件，蓋行為人主觀有無認識其駕駛行為致人受傷，在非所問。

2、構成要件要素說：如認刑法185-4所稱「致人死傷」為構成要件要素之一，依對應原則，行為人主觀上須對所有、且唯有的構成要件要素具有認識，並決意為之，始得該當構成要件。
因此，若採此說，本件行為人，主觀上全然不知其致人受傷之事實，即便離去，仍不該當本罪構成要件，亦不具有以刑法處罰之罪責。

3、本宮以為，宜採客觀處罰條件說，以維護地狹人稠之本島，用路人的安全。然天不從人願，實務見解多認為，刑法185-4之源由，係以遺棄罪(293、294)為基礎而來，行為人既負有危險前行為之義務且認識致人死傷之事實，仍決意離去，始能成立本罪。妾身從之...

應補充者，本件倘論以舊法所稱之「業務過失致傷罪」，則司機大概涼了。

.

請問在私人土地（台大校園）內，開貨車有同學說我後面勾到他腳踏車讓他跌倒，要告我肇事逃逸，而我根本不知道，該怎麼辦，還要我賠12000元。?

回答 (2)