有文字記錄的就一定是信史嗎?

有文字而後有記載之史

　　說文序云：『黃帝之史倉頡，初造書契』，尋許君此說，出於世本。世本今亡，廣韻九魚沮引世本云：「沮誦倉頡作書，並黃帝時史官」。倉頡作書，古書有傳述者多，可無疑義，如荀子解蔽篇云：好書者眾矣，而倉頡獨傳者，壹也」。韓非子五蠹篇云：「古者倉頡之作書也，自環者謂之私，背私謂之公。公私之相背也，乃倉頡固以知之矣」。「私當作ㄙ，私為假字」。呂氏春秋君守篇云「倉頡造書」惟稱倉頡為黃帝史官，異說分歧，足滋疑難。茲博采眾說，折中一是，亦研究史學發生之一要義也。
　　倉頡時代，說者不同。尚書序孔穎達正義曰：「世本云，『倉頡作書』，司馬遷班固韋誕宋忠傳玄皆云『倉頡，黃帝之史官也』。(一)崔瑗蔡邕索靖皆直云『古之王也』。(二)徐整云『在神農黃帝之間』。(三)譙周云，「在炎帝之世」。(四)衞氏云，『當在庖犧蒼帝之世』。(五)慎到云，『在庖犧之前』。(六)張揖云，『倉頡為帝王，生于禪通之紀』。(七)張揖之說，出於廣雅。廣雅云「自開闢至獲麟，二百六十七萬歲。分為十紀，則大率一紀二十七萬六千年。十紀者，九頭一，五龍二，攝提三，合頜四，連通五，序命六，循飛七，因提八，禪通九，流訖十」。據廣雅所說，則倉頡之生，在獲麟前二十七萬六千年餘。其說怪誕，出於緯書，不足措信。崔瑗等說，但云古之王而不言時代。亦不足辨。衞氏言在庖犧蒼帝之世，則在庖犧後，慎到著慎子，云在庖犧前。他若徐整譙周之說，與司馬遷等說。不相舛牾，蓋一則言其生在黃帝以前，一則言其官在皇帝之世也。
　　綜上七說，惟慎到司馬遷等說，有辨論之價值。司馬遷等說與許慎說同出於世本。世本與慎子皆出于戰國時，其說均古。二說孰是，則又須放定造字之年代以斷定之矣。
　　易繫辭云，「上古結繩而治，後世聖人易之以書契」。說文序云：「古者庖犧氏之王天下也，仰則觀象於天，俯則觀法於地，視鳥獸之文，與地之宜，近取諸身，遠取諸物。於是始作易八卦，以垂憲象。及神農氏結繩為治而統其事，庶業其繫，飾為萌生。黃帝之史倉頡，見鳥獸蹏迒之迹，知分理之可相別異也，初造書契，百工以乂，萬品以察。」許君斷定庖犧至神農時，皆為結繩而治，庖犧作八卦，垂憲象，始刻畫卦文，為造字之先導；至黃帝時，乃造書契，盡刻畫之能事，次序井然，合乎進化之理。司馬遷作史記，本紀起於黃帝。而其貨殖傳又云，『夫神農以前，吾不知已。』蓋亦以有文字而後有史，故起黃帝，神農以前為結繩之世，故謂不可知。尋司馬遷許慎之說，皆本於莊子。莊子胠篋篇云，「昔者容成氏大庭氏伯皇氏中央氏栗陸氏驪畜氏軒轅氏(案黃帝亦稱軒轅氏，此軒轅氏在黃帝前。)赫胥氏祝融氏伏犧氏神農氏，當是時也，民結繩而用之。」結繩為記事之發端，亦為史之權輿，惜其法式今已不傳。然觀外國記載，謂「中國以外諸民族亦往往行之。往昔西藏及貴州之苗族，亦有結繩之事，而琉球近時，尚存其制，海南士人，猶有用之者。當西班牙之侵入祕魯也，其國有通行之克潑斯QuipPus者，為一種最發達之結繩法。德國人對於結繩一事，考察詳明，著有專書，結繩法式，皆有圖說。吾國古法，亦可由此推測。此法行於簡單社會，固可濟用，至於庶業繁盛，則飾偽萌生，非有文字，固不足以濟其窮。神農以前，既為結繩之世，則始造文字，必在黃帝時無疑。苟在黃帝之時，則倉頡為帝王之說，不攻自破。倉頡為帝王，蓋由史皇而附會。淮南子本經訓云，「倉頡作書。」修務訓云，「史皇產而能書。」高誘注云『史皇，倉頡。生而見鳥跡，知著書，故曰史皇，或曰頡皇』慎到謂「倉頡在庖犧前」，偽古文尚書序謂「伏犧造書契，以代結繩之政，」其說皆非。尚書正義所引七說，惟第一說為足存矣。

信史

 有文字記載確實可信的歷史稱為信史。韓偓〈余臥疾深村聞一二郎官笑余迂古因成此篇〉詩云：「莫負美名書信史，清風掃地更無遺。」中國的商代已有甲骨文字，甲骨卜辭刻的商王世系與文獻記載可以對應起來，所以一般認為商代的歷史是信史。

 夏代的世系在《史記．夏本紀》中雖然也有明確記載，計十四世十七王，不少人認為夏代的歷史也是可信的，但因夏代的文化遺存尚未被確認，史學界一般仍將它劃歸傳疑時代。 

http://www.china10k.com/trad/history/1/11/11c/11c06/11c0602.htm