為甚麼世界是由「法律事實」構成的？

世界是由”法律事實“構成的
法律事實是根據通過質證、沒有被排除的證據認定的推斷的事實，法律事實不是真實，而僅僅是一種推測。
法律人認為世界是由”法律事實“構成的，這包含兩層含義：第一，法律人相信證據，而不輕信一面之詞，更不訴諸情感，對“我弱我有理”更是嗤之以鼻，這就是所謂的”證據意識”；第二，法律人不是機器貓，不執著所謂的“真相”，只要經過質證後的證據形成了一個法律事實，那麼法律人就相信它就是真的，這就是所謂的“程序正義”。
舉個例子，甲借給乙1000塊錢，這是一個客觀事實，但如果甲無法拿出證據證明這一事實，那麼這一事實對法律人來說也就不存在，而不會因為甲苦苦哀求“如果拿不回這1000塊錢我媽媽的病就沒錢治了”，或者“我跟你關係這麼好你還不相信我嗎”而認為甲曾經借給乙錢。反之，甲未曾藉給乙1000塊錢，但只要甲拿出證據證明乙向他借過錢，而乙無法證明這些證據是虛假的，那麼這一事實對法律人來說就是存在的。
在審判中，法律事實就是法官所認定的事實，或曰”內心確認“。法律人並不在乎事情客觀上是怎麼樣的，而是”法官“（或者別的什麼人）會如何認為。

穩定的憲政秩序

　　自由民主政體必須是符合憲政主義(constitutionalism)原則，這並不是指國家擁有一套成文憲法已足，因為共產國家等極權政權也可能有稱為「憲法」的東西，而是指國家的政治過程必須符合下列條件：
　　1.政府的決策與施政必須符合「法律主治」(rule of law)；這法治就是依循下列標準：
　　(1)憲法優越：憲法高於一切法律，法律違憲則無效。
　　(2)法律優越：政府施政必須有法律根據，所謂依法行政，凡涉及人民權利及義務的事項，都必須有法律規範。
　　(3)法律保留：攸關人民基本權利，如言論自由、集會結社自由等，非經法律規定不得予以限制。
　　2.憲政主義是建立在分權制衡的政府上：為了防止權力的腐化，早期倡導民主的思想家就提出「有限政府」(limited government)的主張，即要避免政府各部門過分權力擴張，人民無法節制。例如：現代人所耳熟能詳的，孟德斯鳩在「法意」(The Spirit of Laws)一書中，所提出的三權分立原則，其本義就在節制政府的權力，將行政、立法、司法三權分立，且互相制衡(checks and balance)。這種制度設計，在水門案(Watergate Scandle)時，就彰顯出優點。尼克森面臨國會彈劾的壓力，不得不辭職。
　　當然，權力的分立不僅在中央政府之間，即使在中央與地方權限之間，也應予以合宜的劃分，以避免中央政府權力侵犯到地方自治權限。
　　縱在政府之外，民主國家也發展出許多方法來限制政府的權力，如大眾傳播體系所發揮的民意監督，隱然已使新聞界(The Press)成為三權之外的第四權(The Fourth Estate)，發揮反映民意、監督、批評公共政策的溝通可能。