其實民主有咩好?有咩唔好?

http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1234109

發問者最佳解答是80℅，是最佳回答者。
孫逸仙就是提倡民主，以人民為主革命就會成功，人生就是以能正常生活為第一目標！

.
過度民主 , 人民就會無法無天 , 以民主為藉口 , 就會胡作非為, 就會給自己人滅亡。

不民主也不好 , 適度剛剛好 。

亂講話煽動人民的 , 通通要抓起來閹割成太監

這樣最好


.

民主只是最不坏的制度，不是最好的制度，所以有着很多的缺点，甚至有很多是因为还没有暴露出来。

首先，单纯的民主而没有别的保障，民主是可能演变为暴政的。案例就是希特勒的上台。
民众是很容易被误导的，很盲目的，当经济停滞的时候，当人民的福利无法保障的时候，有人说：“你们选我，我会帮助你们重新找到工作，给你们很高的福利。”那么在选举的时候，民众会被短时间内激发出来，而跟着“领袖”走。
而如果这样的“领袖”掌权之后，他在议会或者在立法机构占有了绝对的优势，那么民主制度很有可能被破坏，比如增加连任年限等等。

其次，民主决策制度是非常缓慢的，这也是这几年关于民主最大的批评之一，因为在目前的经济发展之中，民主制度下的国家，对于社会经济增长的帮助不及中国这样的国家资本主义。
举经济的例子来说，民主国家，代议制的国家，他们遇到了经纪问题，需要减税等等，需要议会提交议案、漫长的讨论、投票、扯皮等等等等，这将会耗费很长的时间。但是经济上对于民众的印象却比这个过程快的多，于是企业得不到帮助，开始裁员，民众不满增加，这可能会牵扯到前面说的那个问题。

第三，民主的决策代表的是每个人的意愿吗？显然不是，比如总统选举，或者一个法案的通过(比如支持同性恋)，51%对49%，那么这样的一个决策，将近一半的反对者怎么办，最终体现的却是多数派的意见，哪怕这多数派仅仅只比半数多了1%。

第四，接着上面那个说，单纯靠民主，无法保障少数群体的利益。他们的意见、观点在最后的决定中是无法体现的。当然，通过其他手段，比如如果反对比例超过30%，可以通过预先的法律设定而确定无法通过。但如果反对者少于10%呢？他们的观点依然存在甚至依然有价值，但他们还是要为民主制度付出代价，那就是执行的政策是他们所不愿意看到的。

当然，这就是民主的代价。你想选蔡英文，但是他们还是喜欢帅哥马英九，那么只能忍受4年的耍帅。就像特里当年怎么都想不明白自己怎么输给了布什，也只能打个电话，说恭喜，然后退出了舞台

其實民主政治的優點是眾議員一致代表民眾商議通過某法案;但是壞處是,若果眾議員爭辯不休或拉鋸戰會影響到決議案猶豫不決. Yip

民主好，共產不好。南韓好，北韓不好。