十四世紀以前的人很少穿襯衫的!?

行為論中最簡單的形式來自一些語文學家的著作。他們從主張行為論的心理學家那兒搬來一些概念而沒有察覺個中問題的複雜。比方布倫費爾德就說：「....一個語文的形式意義......」就是「.....說話者道出它時的情境以及它在聽話者所以起的反應」。他並且下了一限定述句來淡化該界說裡的僵硬：「我們得分清在這情境中不是專有的（語文要素）。這類理論適當與否的準則與意念論的相似。要那種理論行得通，必須要有一些普及於所有以該意義使用該表式的情境中的共有而又專有的要素。同時對那些表式用作那意義時所引起的所有反應，也必須有共同而又專有的要素（此外，這些共同的元素需是實際用來做決定那表式的這個意義的判準的。當然前述的準則如過不遵守，我們就可不管這些）。同樣，事實似乎並不如此。當然對於像『襯衫』這樣的單詞，以下的言談所在的情境以及其產生的反應並沒什麼值得注意的既共同又專有的要素：
把我的襯衫拿來。
這襯衫燙了邊了。
我需要一件新襯衫。
好漂亮的襯衫啊!
你穿15號領的襯衫嗎?
讓我們先考察一個一個語句，而把構句單位留做以後考察，這樣做可能會比較有結果。

https://www.youtube.com/watch?v=XOk_yH2ObKc



情人的黃襯衫 + 美酒加咖啡

請端給我另一杯咖啡
我的襯衫撕破了
好棒的一片牛排

在這些例子裡，假如我們不存完美之念，忽視一些例外，那麼我們可以找到有些情境上的特點通存於這些語句所發自的多數場合。比如（用S代表『說話者』，H代表『聽話者』）：

S剛剛喝了一杯咖啡
H可以給S端咖啡

S有件襯衫
S做了一些要引H注意他那件襯衫的事

S做了一些要引H注意某一個牛排的事
S很熱衷於那牛排

https://www.youtube.com/watch?v=1zprn60VTsU

左事

意義是用法的函數這一概念在維根斯坦的「哲學考察」裡已經有力地述說了。雖然許多受他影響的哲學家用了這觀念去討論某特定表式之意義。可是沒見過有人實際上超越維根斯坦的簡略註解，明文地分析語意概念。如何簡短陳述的理論是一種先鋒工作。

https://www.youtube.com/watch?v=VJTAjonuAiU


我們業已簡短地考察了陳廢譬喻這一論題。有一類譬喻在哲學上具有特殊的重要性，它是由一些不會變成陳廢的譬喻所構成的。它們很重要地牽連在神學之中，以及在情感的描述裡。為了明瞭事情的確如此，我們需要對『字面的』與『譬喻的』之間的區分，做些比以前更深入的考察。

在所這些例子裡頭，要找出任何共通於這些言談所做的外表反應的重要特點是極為困難的。就這方面言之，祈使句最容易應付，因為它們顯然都要引起聽話者某種特定的反應。可是在這樣的例子裡，被聽到和了解的祈求當中，有多少比例是伴有典型的反應呢?
一、
想一想當爸媽對兒女說「現在進來!」所引起的各種反應：
1、 列格。眼前的現象表示好像是那話根本沒說一樣。
2、 明白拒絕近來。
3、 要求解釋為什麼。
4、 批評爸媽不該發此命令。
5、 說出不進來的理由。
6、 懇求開恩。
7、 把主題加以改變。
8、 往相反方向跑掉。
9、 順從。
假如遇上（9）這種情形夠多，那當父母的可就好過多了。祈求算是比較好對付的例子，如果碰上「斷說」（assertion），那難得我們真不知找什麼作為它的共通反應才好。

第一， 上述的同一性也同樣存於具有很不同的意義的很不同的語句之上。比如到給（1）作為情境特點的，對『謝謝，不要咖啡了』也經常同樣可以適用；給（2）作情境特點的也同樣可以關聯到『把我那撕破了襯衫給我』之上。

第二， 以上考慮的還是些有利的例子。對於論及與說話時的情境遙遙無關的事態的那些陳述語句，我們就極難找出任何共通的特色，或至少任何對一個語句的意義有著重要性的特色。例如：

裁軍會議瀕於破裂
莫扎特在二十五歲時寫了「伊荳梅尼歐」
斷言後項（affirming the consequent）造成了一個謬誤論證

這些語句，每一個都可以在很不同的情境中加以說出，而且那些情境彼此之間很少或幾無相涉。（4）與（5）有時間限制，而（6）是一七八一年之後才有人怎麼說的。然而這一類的同一性，顯然完全不足以用來分辨這些語句，與許多其他具有極不相同意義的語句。

進入紅色警戒
2015
https://www.youtube.com/watch?v=hWC8J93prJU