綁架的幾個法律問題(20點)

版大你好，我是香港人，我的回答是以常理邏輯去分析，香港和台灣的法系有異，回答只供以邏輯作為參考依據，法條你要自己上網找找或靠其他版眾補充。

1) A與B因為債務糾紛，A開車將B綁到山上的一間廢棄空屋裡囚禁，A就開車下山了，放任B在空屋裡(沒有禁止他逃出)，請問A是不是犯擄人勒贖？這會判死刑嗎？

我不認同A只是獨犯防害自由罪，個人認為防害自由應是這樣的：AB兩人相約在某地方傾談解決債務問題，談不攏之後A〝在該地〞把B禁錮不讓B走以期令B清還債款。
研判這起是否擄人案，應以A的整個行動來論斷，不應以B最後能否獲取自由來論斷。擄人罪是否成立亦與兩人有沒有債務糾紛無關，債務糾紛絕不是擄人罪脫的理由，文中說B被挾持用車運載到A早有預謀的地方──某個山頭上的某間空屋裏，整個過程完全違反B的意願，何況綁字有極重的暴力強迫意味，故此肯定是擄人沒錯。
而是否干犯勒贖罪要看A的後續行動，文中並沒提及，至於A會否被判死刑，你列出的刑法第347條已有清楚答案：若B不因被擄過程中被A殺害或刻意導致B死亡，A不會判死。據此論推，假若B自己跑下山途中被毒蛇咬死，如果A一早知道那裏滿山遍地都是毒蛇，A有借蛇殺人的重大嫌疑，有面對死刑的風險。

2) A與B因為債務糾紛，A開車將B綁到山上的一間廢棄空屋裡囚禁，每隔50分鐘向B的家屬要錢，B家屬匯的錢數A不滿意，A開槍把B斃了，請問這就是擄人勒贖致死嗎？是不是可以判死刑？

無論是否勒贖，刻意殺人本就可以判死刑。
債務糾紛不能以這種野蠻而且非法的方式解決，雖然A想討回的是B欠他的債款，但A是以被擄的B的性命要脅他的家屬付款，這種討債方式及把B殺害的過程仍是屬於擄人勒贖致死。

3) A與B因為債務糾紛，B隔天早上醒來發現他不知道在什麼地方的房間裡，原來是A將他囚禁在此，不給他東西吃不給他水喝。有一天，A開門進去檢查，發現B已餓死在房間裡面，請問A犯了哪一條法？

你沒有說明A昨晚以甚麼方式將B囚禁在此，很難論定A觸犯了甚麼罪條，否則是斷章取義。
人不吃不喝會死是任何智力正常的人都一定會知道的事，A很難令人信服他沒有這種預見能力，除非他智力有問題，所以不會是過失致死罪。

2015-03-25 07:37:45 補充：
所有台灣網友都說是防害自由罪，看來我這南蠻來錯了地方。
上網查看過台灣相關法律網頁之後，現作出修正：

問題1. A不是犯擄人勒贖罪，不會判死刑，他只是犯刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）第一項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

問題2. A和B雖然有債務糾紛，但B家屬已經聽從指令有匯款，只不過款項未達A要求，A卻仍要動殺機，很明顯A囚禁B的真正目的並不是為求討回債項，依情節可判定A犯刑法第347條（擄人勒贖罪）第二項：致人於死者，處死刑。

2015-03-25 07:43:14 補充：
問題3. A犯刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）第二項：因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

http://pcd.judicial.gov.tw/indexen.asp?struID=3&navID=69&contentID=359

2015-03-25 07:47:10 補充：
在香港，討債者囚禁欠債人罪名同樣不會是綁架，不過和台灣不同，香港稱為非法禁錮。然而香港極少有人為討債而親自劫持欠債者，因為會承受嚴重法律後果，不化算，大多會花錢找討債公司替自己搞定。

輸入「香港法律改革委員會規管收債手法報告書摘要」可看到香港和台灣的勒贖法條有點兒分別。此文是PDF檔，第三章15節：勒索罪行也可以引用於追收債項的案件........任何人如為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇的方式作出任何不當的要求，即屬犯勒索罪。

根據我國最新的刑法修正案七，
1、以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；
2、情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金。
因此，你可以做罪輕辯護，說明情況，突出情節輕微即因乙有過錯先搶的甲，甲出於報復才犯罪的。
這樣爭取判5年的刑罰。祝好運。





剛好路過,不知道我的答案對你有沒有幫助.

你可以參考以下網址：

http://okonlineshop.com

(網址為: okonline shop.com(中間不要空格) )
注明: 不是賣廣告的!

擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，
如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，
而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院65年台上字第3356號判例意旨參照）。
換言之，擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，
是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，
茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，
縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，
除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。

相關法律問題 歡迎向律師提問

律師幫您找出最有利的法律觀點

我幫您法律服務網 http://www.law580.com.tw

債務糾紛是妨害自由不是擄人勒贖

2015-03-24 12:52:54 補充：
疑債務糾紛 夫妻遭控制

台中市昨天下午一對夫妻遭4名男子持電擊棒強押上車，警方剛開始以綁架案偵辦，後來發現被害人繼父疑和人有債務糾紛，加上被害人平安回家，警方逮捕2人，依妨害自由罪嫌偵辦。
【中央社】

你不是已經找到法條了嗎？
你的情境一，最重無期乃至七年以上
你的情境二，最重死刑
你的情境三，最重死刑