有關美海軍問題，請steventtw20或其他大師回答!!!

1. 海空一體戰或陸空一體戰，對美國來講，毫無疑問，主力一定是空軍。
1b. 瀕海戰鬥艦，原則上是執行一些特定任務；例如掃雷、反潛、對陸軍火力支援、護航等等。即是雜項任務......

2. 你都知道X47b是用來突防；突防工作就是掃除防空雷達及高炮陣地，讓後續的載人戰機通過。
基於這種工作性質，其雷達隱形能力定是很好。
至於如何反制隱形戰機，這是一個很好課題。我個人認為，最有效應該祇是機炮及高射炮；因為導彈應無法鎖定隱形戰機，起爆戰雷頭。

3. 因為f35b之負載能力有限；載不到彈藥升空的戰機，有甚麼實用價值?
至於發展f35c是否昂貴，只是見仁見智而已。因為f35前身是預算垂直升降，現在f35c要求像普通戰機彈射，機身結構、重力分佈完全不同，基本上是從新設計。現在是否還能通用，就真是天知道了.....

補充1. 無論中國使用那些水面艦艇對瀕海艦，都必須要空軍火力支援。 現在已下水的自由號，最高航速達50節、獨立號行43節；根本看不出2208導彈艇的50節航速，有甚麼優勢?

補充2. 傳說話band-a頻段雷達能發現隱形戰機、或x47b； band-a頻段是廣泛用於民航機場。但現實上從冇民航機場發現過隱形戰機，包括美國的全球鷹無人機。有理由相信，無人機之雷達隱形能力，是先天就具有；因為無人機可以塑膠碳纖製造。
雷達發射及接收分開兩地，相信是可有效分析出隱形戰機的大概位置；但要擊落該隱形機，就是另一難題了.....

Harris 既問題比較多及亂，我嘗試綜合成以下幾條問題，然後較系統地回應﹕

(1) 美軍有幾多實力抵抗中國﹖瀕海戰鬥艦有無用﹖

(2) X47B 會點影響海戰既發展﹖對中國有乜影響﹖

(3) 點解美國唔用F35B同時裝備晒海軍及陸戰隊﹖

先答第一條，如果呢個問題係十年前出現，根本唔駛審，美軍贏晒，當時中國海軍相比起美國差距極為明顯，完全無得打。但今時今日既情況就較複雜，因為中國海軍實力以幾何式增長，反艦手段有極為革命性既反艦彈道飛彈及超音速飛彈，呢兩樣野現代美軍航艦戰鬥群基本上無有效方法防禦。不過，講中美海軍，好多人永遠只睇到水面艦隊既實力，但水下力量永遠好少人講，但美國既潛艦部隊卻係世界頂尖，而且遠遠拋離中國及世界其他所有國家。之前我係其他題目講過，如果認真打，美國海軍有幾大機會打贏全球海軍，原因係美國海軍潛艦部隊量極多(超過60艘核潛)而且質超精(美國海軍全部都係核潛，最差既已經係洛杉磯級)，如果美軍全力作戰，呢幾十隻核潛已經夠消滅全球海軍及海軍能力，中國除非係反潛方面有奇蹟式既突破，否則美軍變態既潛艦部隊基本上係無解既威脅。

當然調番轉中國極強既反艦能力基本上已經將美軍航艦戰鬥群既作戰模式破功，至於等而下之既瀕海戰鬥艦則無需討論。但問題係，美國要係未來加強對付中國反艦能力雖然仍需要極大努力，但以美國既科技及國力來講並非唔可能，而調番轉中國要極大地加強反核潛就實在係難以想像。當然世事無絕對，但要中國有朝一日可以全面反制美國極端強大既核潛艦隊，實在係匪夷所思。

X47B作為無人戰機對未來海戰當然有革命性意義，最根本既改變係無左飛行員，一切會方便好多，作戰效費比亦會高好多。不過，要派無人機出戰，控制基地與戰機之間必須要有極為良好既通訊，而且遙控無人機無駕駛員在現場處理瞬息萬變既情況，所以佢幾乎肯定無法打高強度空戰，所以注定X47B或好似歐洲既神經元戰機一樣，只能係擁有絕對空優既情況下執行中至低強度作戰任務。其實無人戰機一早就有，而且智能頗高，就係多年發展已成熟既各種導彈，佢地有人工智能，識得根據情況判斷最好既作戰情況，只係佢地最終會同目標同歸於盡。問題係依家既無人機無辦法好似導彈咁有高人工智能，靠遙控佢地可以做既野非常有限，如果打二、三流國家就無問題，同大國海軍打就肯定唔多店。

F35本來就係想作為三個軍種，即空軍、海軍及陸戰隊既通用戰機。不過三軍各有要求，最終三個型號其實分別好大，共通之處唔算好多。B型本來就係為陸戰隊必須係無彈射裝置既登陸艦上使用垂直戰機為目標研製，但海軍有大得多及有彈射裝置既巨型航母，當然唔會用航程及載彈量小得多既B型。垂直升降戰機從來都係航程及載彈量低到幾乎不能接受，美國陸戰隊及英國海軍之所以用鷂式機係因為作戰模式及經費所限，無法裝備更好既戰機，再加上鷂式相比起其他同類型戰機，如雅克38，好實在太多，佢既飛馬座引擎係人類史上最革命性最聰明既發明之一，令鷂式機有超乎尋常既表現，先至令佢勉強可用。其實垂直升降戰機既缺點係無解問題，因為架機唔可以造得太大之餘，又要加多好多垂直升降部件，令呢類戰機先天就係表現差d。其實F35B齋睇數據已經比鷂式機進步好多，但始終佢既表現因有垂直升降功能而差好多，所以海軍一開始就無可能用B型，再研發C型係必要之惡。又因為空軍既要求與另外兩個軍種非常唔同，所以又有A型出現。

其實F35去到今時今日已經與當初想研製多軍種共用戰機以減省成本既目標相距好遠，只係美國對呢個計劃投資太大，期望太高，洗濕左個頭不得已要繼續咁解。呢樣野又係好合理，唔同軍種既要求當然係南轅北轍，點可能有武器個個啱駛﹖就算有都只係掛羊頭賣狗肉，或只係平衡各方要求既妥協平庸產物。F35唔算係表裡不一，但各方面唔突出就係事實。

2014-11-26 23:12:01 補充：
如果有留意我過去既留言，你會發現我討論呢類問題時通常以最高戰略層次作整體討論，基本上假設雙方係去到總體戰層次既最大規模戰爭既情況下討論。Harris 既跟進問題幾有意思，因為中美兩國都係超級大國，總體戰既機會近乎零，小至中型既衝突先有實際意義。

2014-11-26 23:18:08 補充：
瀕海戰鬥艦大概係源自廿年前既武庫艦概念。當時冷戰結束，美國一霸獨大，佢覺得自己既海空實力已可以自由出入世界沿海大部份既地方，所以美國唸不如起一種以發射攻擊陸地目標為主既火力艦，幫手打擊沿海敵人。呢種艦一開始就以發射遠程武器為主，自衛能力及反潛能力均不足，要靠美國遠洋艦隊及極強海航全面保護。當時美國唸住係全球部署幾十艘武庫艦，但後來因為無錢，唯有縮皮起瀕海戰鬥艦。

2014-11-26 23:24:11 補充：
瀕海戰鬥艦既定位有d似我國既054A馬鞍山級及056護衛艦，武裝一樣比較弱，天生只可以打小規模戰鬥。瀕海戰鬥艦本來係理論上無乜問題，沿海小規模衝突的確唔需要大艦去打，但美軍裝備呢種戰艦就比較有問題。因為護衛艦從來只應該係己方近海作戰，或係重型遠洋艦隊保護下做小事，咁樣可以比己方強大既海空力量保護。但美軍瀕海戰鬥艦要係遠洋人地既沿岸作戰，隨時比敵人多幾倍兵力包圍，再加上瀕海戰鬥艦戰力低，如果認真打，又無重型戰艦支援，基本上輸梗。

2014-11-26 23:24:33 補充：
請參閱意見欄。

2014-11-26 23:27:43 補充：
剩係攞瀕海戰鬥艦對飛彈快艇已經唔駛打。中國既超音速反艦飛彈係理論及技術上完全可以由2208型快艇發射，用來打瀕海戰鬥艦，後者連反擊既機會都未必有，因為能否生存都成問題。就算無事，中國飛彈快艇比瀕海戰鬥艦細好多，又快得多，美艦好難反擊。

2014-11-26 23:31:06 補充：
所以瀕海戰鬥艦最終只可以用來洽海空軍實力唔強既二、三流國家，我唔認為美國夠膽用呢款戰力咁低既戰艦去挑戰中國，甚至係低強度衝突都唔敢，因為美國就係驚會係呢類低強度戰鬥中，對住中國一敗塗地，損失一、兩隻瀕海戰鬥艦之餘又乜都得唔到。

2014-11-26 23:38:08 補充：
要留意既係X47B其實只係另一架隱形戰機，不過，佢可能係更易對付既隱形戰機。因為如之前所講，因為無駕駛員既關係，佢根本無法打高強度空戰，我地有理由相信佢突破高密度空防區既機會都好低。要反制X47B，未必需要非常高密度既空防，因為強力干擾控制基地與戰機間既通信，或主動攻擊控制基地，又或者引誘X47B自投羅網到高密度空防區亦係有效既辦法。始終無飛行員，靠隔山打牛，要對付佢絕對比想像中容易得多。

2014-11-26 23:44:56 補充：
雖然無確實消息證實，但反隱形戰機係理論上係可行既。較多人認識既係收發分開雷達及長波雷達。前者既雷達波發射源與接收器位置不同，可以接收隱形戰機反射到其他方向既電波，再綜合成影像及進行追踪。後者係針對主流隱身科技只對付短波X-band雷達既缺點而設計，靠發射A-band波段長波作探測。不過長波雷達既天線極大極重，天線起碼要十幾廿米長，誇張既要幾百米，所以好難作流動部署，擺係沿岸地區係唯一辦法。