20世紀的越戰，美國戰敗是因為不擅長打叢林戰，是真的嗎?

如果光只叢林戰這一個項目
其實美國並沒有吃大虧
叢林讓美國習慣打的陣地戰用不上
有精良的武器無法發揮作用
越共習慣晝伏夜出、打游擊戰
其實美軍在戰場上也因為只是游擊戰
都是小規模的小戰役
越共即使贏得小規模戰爭，美軍並沒有因此受重創
而且越共的地道戰，最怕美軍的火焰發射器
也最怕生化戰劑
簡單說就是毒氣、瓦斯、煤氣、一氧化碳.......
只要發現一個地道出口，就可以灌入這些氣體
或者以火焰燒光地道中僅有的氧氣
越共傷亡慘重，只是報上不說，也沒有人清查

美國終於領教了共產黨把美國本土當作真正的戰場，鼓吹反戰來瓦解戰爭的意志、誇大戰爭的可怕、使老百姓厭戰，把談判當戰爭的手段，讓美國誤以為北越越共都會遵守談判的約定、於是拖延、欺瞞、硬ㄠ、說謊、......各種策略來把美國政府搞得暈頭轉向。這其實就是大陸變色的真實版本再度重演，國民黨因為這些而喪失萬里江山，美國也吃足了苦頭。

越戰使得美國學到重要的教訓，了解共產黨的戰略、政略的可怕，一言難盡。


2014-09-22 12:59:18 補充：
地道戰是最無知愚蠢的發明
地底下無論藏著多少軍隊
無論地道有多複雜的系統
基本上就是個密閉空間
只要被發先其中一個人員物資出口或者通氣孔
美軍就可以無限制灌入譬如瓦斯
灌到瓦斯都露到地面上來
之後可已封閉

或者燃燒輪胎
讓滾滾濃煙充滿著地道
最後從地面美軍都搞不清楚的地方冒出來
美軍只要在濃煙出口處等待就可以
出來一個抓一個
要不就丟一顆手榴彈
裡面的人都不敢出來
繼續燃燒
不管多少人藏在其中
通通悶死在其中
出口是唯一求生的窗口

這里很不錯9９9ｓhｏpｐiｎg。cｏｍ老婆很喜歡
匧乙伻

美國不擅長打叢林戰？


我跟你打籃球，比數10：100，我贏了，因為你不願意失分，你每失一分你都痛得不得了。你痛得哇哇叫，一堆人出來對教練抗議。
我失100分，我一點也不痛，當然是我贏。我只失100分，我全部人都笑嘻嘻，拿一分就爽得不得了。
Ya，我在喬丹防守下投籃中的，喬丹不是無敵的，失100分算甚麼。


你要不要看越戰死亡比數，不要看傷亡比數，要看士兵死亡比數。就知道美國是否擅長打叢林戰。



你看今日越南就知道，一個窮國家，打甚麼仗，打仗比砸錢的，誰錢多誰就贏。春秋時代齊桓公就很清楚這道理了。

2014-09-20 00:30:21 補充：
北越能打，完全是蘇聯與中共在支撐。北越是個連子彈都不會做的農業國家。蘇聯提供AK-47，蘇聯提供用不完的子彈，蘇連提供便宜好用的RPG火箭筒。


當時美國無敵鐵金剛A-Brent耗乏鈾坦克還沒出來，美國坦克擋不住RPG(可穿透30公分厚的裝甲)，所以越戰中美國沒使用坦克。
美國Hui直升機設計上是運輸機，卻被拿來當戰鬥直升機用，相當不妥。
越戰結束得早，否則無敵鐵金剛A-Brent坦克出來，黑鷹戰鬥直升機出來，北越就很難打了。

2014-09-20 00:30:34 補充：
韓戰、越戰是兩場美國『沒準備好的戰爭』。
之後美國建立『全球打擊部隊』，流氓國家就不是對手了。


今日打叢林戰，有夜視鏡，有紅外線顯熱儀，你無所遁形。
今日打叢林戰有油氣彈，隧道、山洞完全無用，一炸裡面隧道崩塌，氧氣燒光，全部死光光。
碉堡也無用，炸彈之母可以鑽透6公尺厚的水泥，把裡面炸個滿頭酥。………愈是密閉的空間，爆炸起來效果愈好。這是當年美國五角大廈開了很多對外窗戶的原因。

2014-09-23 01:03:54 補充：
地道戰是最無知愚蠢的發明，但是北越資訊封鎖，沒人能知道北越死了多少人。一切都是勝利表象。
地道戰是最無知愚蠢的發明，但是北越政權根本不在乎自己這邊死了多少人。


美國卻是很在乎死人的。
一個毫無重要性的雷恩大兵，美國可以由馬歇爾親自下令，花費極大資源去亂成一團的戰場上救他。
偷襲珍珠港美國才死了三千人而已，美國就哇哇叫叫了半世紀還沒停。


這樣結局當然是美國敗。

美國在越戰中失敗 其一是美國不適合打叢林戰
越共採取游擊戰術 晝伏夜出 你去我來
在森林草原中埋伏 偷襲突擊 而不與美軍作陣地戰
於是美國的機械化部隊就無法發揮其長處
加上中共和蘇俄對越共提供軍事上的援助
而美國在越戰中採取不求勝的態度
急著要與越共和談
以上都是美國在越戰中失敗的原因

2014-09-19 17:03:51 補充：
一九六八年間美國代表和北越代表
在巴黎舉行和平談判
由於北越缺乏停戰的意願
使和平談判長期沒有結果
到了一九七三年一月間
雙方簽訂了停戰協定
彼此相約從南越撤軍
美國撤軍後
北越不遵守約定而向南越進攻
美國原來保證
將來南越受到北越侵略時
美國將重回援助
但此時由於美國國會的阻橈
無法出兵履行對南越的承若
於是到了一九七五年四月
南越終於被北越佔領
越戰從此宣告結束

當然不是。

地面戰鬥從Opertion Starlite開始，美軍以及在多國聯軍的戰術戰鬥上均以強大火力以少勝多。北越正規軍與越共總是遭遇慘重犧牲但皆奮戰不退。多次戰鬥也造成北越軍隊及越共佔領城市後如順化戰役等燒殺擄掠屠城，報復性及發洩性隨意、或有計畫點名屠殺數千越南官民。

標題應該改為：
(一)20世紀的越戰，美國戰敗是因為不擅長打「他人」的戰爭，是真的。

相對於珍珠港之美國本土受攻擊後，對日本的太平洋戰爭。
越戰是幫忙其他國家所犧牲，普遍不受美國人認同。

(二)20世紀的越戰，美國戰敗是因為不擅長打「媒體不受控制」的戰爭，是真的。

血腥程度─太平洋戰爭的傷亡與犧牲人數，如瓜達康納爾一直到沖繩。都遠遠超過越戰。但是二戰時期的官方宣傳與認同感，讓美國人對日對軸心國戰爭前仆後繼。
媒體技術與新聞自由採訪效果，越戰中大量年輕官兵的傷亡與低落照片與報導大量傳入本土，造成嚴重反宣傳。

(三)20世紀的越戰，美國戰敗是因為不擅長打「政治侷限目標」的戰爭，是真的。
美國對北越所有行動與目標絕對會避開中國及蘇聯在當地的顧問及工兵部隊，完全影響戰術及戰略目標。
目標選擇都由華盛頓白宮和國防部來決定，前線也是堅持以南越部隊為主，美軍及聯軍部隊為輔。

(四)20世紀的越戰，美國戰敗是因為不擅長打「介入他國內政」的戰爭，是真的。
吳廷琰等防堵冷戰期間，美國所扶植的右翼獨裁者，因為新聞散撥吳廷琰政府的貪腐與對非天主教徒的迫害，而讓美國默許1963的政變。
之後的繼任者，完全沒有像吳廷琰有抵抗與鎮壓共產勢力的方法，而一再發生政變。

(五)共產軍的總和實力，是在政治方面強大，美國與同盟也招架不住了
共產軍力不管是地面戰鬥或是單兵至重兵器，全部通通比不上單一美國甚至到多國聯軍。而共產軍力更應該區分為：北越政治局、越南南方民族解放陣線「越共」（Viet Cong）。而當時北越戰鬥力量的後勤則是中國(當時56衝裝量數量在北越手上比中國還多)、USSR(軍事顧問、訓練、空軍與駕駛員)...
在巴黎和平協約後，政治與國內輿論才是美國戰敗─因為不擅長打「政治與國際關係」的戰爭

個人認同attile的見解.

越戰並非敗於叢林戰，而是敗於政治

與中國內戰相同，美軍慣於扶殖親美政權，但他的盟友卻往往是個扶不起的阿斗，與當地民心相悖

加上又頂著人道光環，往往自綁手腳；以色列在巴勒斯坦作風可議，但卻往往是不得不然。

http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%B6%8A%E5%8D%97%E6%88%98%E4%BA%89

維基百科寫得越南戰爭寫得相當詳細
可以去看看了解



在冷戰期間，美國與蘇俄，也就是共產與民主主義的對抗，而主要戰場在越南，美國退出的主要原因是因為歷經太多年，也是美國打過最慘的戰爭，加上國會及人民的抗議，黯淡退場，主要也可以說美國不擅長打叢林戰，主因美國在獨立後參與的戰事鮮少遇到叢林戰，而越共用聲東擊西，一直突襲，加上水土不服戰事歷時長士兵又想家，又挫折，士氣上便大大衰退人家一截了，在當時打仗，因越共部隊擅長森林戰，因此都隱身在叢林，使美軍無法先發制人取得敵人位置，加上裝甲車開不進森林，使得戰術無法發揮，因而美軍做了最糟糕的決定-----落葉計畫。


落葉計劃將森林夷為平地，也使得現在許多地區仍未無法完全恢復，引起大加撻伐。

2014-09-18 15:54:45 補充：
最後也因為越戰，使得蘇俄在冷戰中從弱勢便為強勢，在中間又因外交考量，美國害怕不小心攻擊到蘇俄或中共，在作戰決策方面便由白宮決定，而無視前線指揮官的想法，使得美軍打的鱉手鱉腳，美國也不得已必須與中共套關係，最後在國會及人民遊行下，結束了這場20年的戰爭，失去美國支援的南越，不久後便被越共統一，