沒有陪審團可以判案嗎?

陪審團的存在就是為了法律公正性，他們是由一般民眾抽出，決定罪犯是否有罪的最後判斷者。而是否需要陪審團是看被控的法例而定，最近的殺親案為例，其指控屬殺人，殺人罪一定要有陪審團的。言而，刑事法上，在未曾得到判決之前，即使證據確鑿，被告都還是無罪的。法官會先安排被告及原告(即提訴的律政司)代表陳述，按照有關陳述指導陪審團應如何判決，甚麼情況為有罪，甚麼情況應該判無罪。

陪審團的審判過程或許非常長，會令人覺得浪費許多時間。言而，陪審團的存在就是為了判斷可以得到公眾的公審而非單單只有由法庭判斷，作最後把關。而陪審團必須要有全體一致性0既裁決，他們判決的理由及過程都是隱蔽非公開的，這確保他們的判決不會被任何人左右。而且要判一個人有罪代表可能要毀滅被告的一生，因此，為了法律公正及被告的一生，這「時間」是非常重要的。

首先,你用以上例子去否定陪審團存在既重要性,係對其餘案件係唔公平.

然後就係陪審團存在既價值,法律係寫死哂,其實電腦可以取代埋法官,但百幾年黎都需要用陪審團,主要原因係跟英國,其次係,精神在於,法律係表達唔到常理,所以呢個死位就仍然需要由人去判斷.譬如一個人,比另一個人追打,於是作出抵抗,最後錯手將對方殺死,結果就係殺左人,可以係謀殺,誤殺,或自衛殺人,三者判刑係天與地,就謀殺同誤殺,最高係終生同埋10年監禁.

跟住就係社會成本,假設由社會上一少部份人控制法律,則貪污情況必然大增,枉判既情況亦會大大提升,中國就係出現咁既情況,人民唔會相信法律,會用激烈手法去處理問題.

有個解釋可以完美去答到你既問題,就係假設世界上每個人都對你唔好,但不就等如你要對每個人都唔好,你仍然係可以好好咁對每一個人.

呢個係邏輯問題.