進入鬼屋遊玩，發生不適，有保險理賠嗎？？？

您好：
是否理賠條件在於是否有心臟或其他心血管相關疾病
而來判定是否因為"疾病"、"外來"因素造成
但釐清的條件很困難
除非是身故可以靠解剖，不然要如何證明真的是意外呢？
另外這不算故意行為
所謂「故意行為」是對於造成傷害有一定程度的預知
否則太多情況都叫做故意行為~範圍太大了

業者要投保的是公共責任險，主要因業者提供的場所、設備造成第三人的傷害
但您要怎麼證明對自己造成傷害？

以上提供給您參考

到下面的網址看看吧

▶▶http://candy5660601.pixnet.net/blog

到下面的網址看看吧

▶▶http://candy5660601.pixnet.net/blog

到下面的網址看看吧

▶▶http://candy5660601.pixnet.net/blog

參考下面的網址看看

http://phi008780520.pixnet.net/blog

您好，我是71年次的盧經理，從事金融業已邁入第八年，專長財富管理及投資理財與保險規劃和稅務等。Q:進入鬼屋遊玩，發生不適，有保險理賠嗎？？？A:若死者之前因為有心臟、或血管疾病的病史，保險公司就可說明與這次事件有相關，但由於保戶本身並無相關病史，保險公司難以舉證說服以下是理賠案例:全台首宗！被賊嚇死判理賠百萬桃園一名潘姓男子，回家發現家裡有賊，嚇的昏倒送醫，還是宣告 不治。家屬向國泰人壽申請1百萬的意外險理賠，卻遭到拒絕，因為 國泰認為男子被嚇死，是因為心律不整引發的病死，不是意外死， 家屬不服再上訴，最後高等法院認為，男子是被意外嚇死，判國泰 人壽敗訴，這是第一起被嚇死獲得保險理賠的案例。鄰居：「被小 偷嚇到，被嚇到，他本身沒有病。」 鄰居回憶3年前往事，潘姓男子和家人回到家發現被闖空門。一家人 準備合力抓賊，當時氣氛緊張，才24歲的潘姓男子疑似驚恐過度， 當場昏倒，後來賊也沒抓到。 鄰居：「他怕爸爸被人家(小偷)打，兒子(死者)就昏倒下去，我們就 在急救他。」 小偷沒抓到，命也沒了，檢方認定死者是驚嚇過度，造成心跳加速、 心律不整，引發心臟衰竭死亡，死因屬「意外死亡」。死者家屬向國 泰人壽請領意外保險金，國泰人壽認為一般人遇到家中遭小偷應該不 會被嚇死，覺得死者是心律不整是「病死」，不是意外死，拒絕理賠 。 這件案子國泰人壽公司一路敗訴，也一路上訴到最高法院，最後法官 認為「被嚇死」屬於意外險保障範圍，判定國泰人壽要付1百萬理賠金 。拖了3年全案定讞，人壽公司終於付錢，成了全台灣第一宗意外險保 障客戶「被嚇死」的案例。

2014-05-15 15:09:33 補充：
您好，我是71年次的盧經理，從事金融業已邁入第八年，專長財富管理及投資理財與保險規劃和稅務等。

找對『保險理財人員』，給您客觀的分析正確比較各家的同一商品，不接受人情保險，理性購買，各家有最好優勢的險種商品。

買保險要評估 :
A.符合需求,保額要夠
B.符合預算,符合自己的現金流
C.解決自己的問題
D.保險內容是有形的,售後服務好,是無法比價的
E.同類商品,保費要便宜
F.同類商品,保障要最佳

礙於法規無法在公開場合回覆或在知識+PO文商品說明 ，有興趣的話點我個人頁面吧^^

如果你投保的是意外險，而進入鬼屋被嚇到而受傷，那保險公司有權不賠，如果你進鬼屋而受驚嚇，身體不適，前往醫院住院治療，診斷書上填些病名，你提出醫療理賠還是會賠，因為是因病治療，所以這有意外險與疾病險的差異，有問題加即通問吧

所謂的嚇出病~~要看什麼病

如果只是要去收驚~~這個很難界定

無法理賠~~因為收驚沒辦法:"科學:舉證是否有效

至於別人"故意行為"~~

嚇出病~~並沒造成"受傷"

雖然去"嚇"人~~是突如其來~~但很難造成"傷害事故"

如果進去造成不適~保險公司也會調查~~

是否之前就已經身體不適~~這樣

這是我看法啦><

我是富邦業務~~小夫

請各位指教~~希望有幫助到大大

我專長是保單規劃~保險理賠~~車禍理賠

有需要請來信~或+LINE

以上是我淺見~~當然~~

這部份還是要請理賠人員來判定~!!

很難成立.請問要如何舉證此病確實是因鬼屋所造成?
頂多幫客戶保意外險吧=>意外被嚇死

參考下面的網址看看

http://phi008780508.pixnet.net/blog