歷史記載有錯誤???(急)

《三國志》與《三國演義》由於作者陳壽和羅貫中不同的政治傾向性，使兩本書中出現了兩個截然對立的正統。陳壽寫《三國志》是在西晉，距離曹魏時間比較近。 出於陳壽的立場，他在《三國志》中，將魏晉作為正統，孫吳和劉蜀都是分裂天下的角色，因此，在對周瑜和諸葛亮兩人的對比描述上，應該說標準是同一的，不會有故意褒貶的現象；而在羅貫中的筆下，劉備不僅具有皇室的血統，更是具有正義和厚德的明君；反觀曹操成為殘暴奸詐的代表。

對於吳國，陳壽筆下的吳國與蜀漢地位想當，而羅貫中小說《三國演義》為了神化諸葛亮，不得不將周瑜大大貶損一番，周瑜成為襯托諸葛亮完美形象的最大犧牲者。 最後還編造了一段周瑜被氣死的情節，死前還悲嘆命運：“既生瑜，何生亮”，但其實與史實有極大出入。

首先，在人們熟知的“赤壁大戰”故事中，諸葛亮是一個老謀深算的策略家，而周瑜則是年輕氣盛的小伙子。 事實上，當時的諸葛亮才是初出茅廬的年輕人，周瑜誕生於公元175年，諸葛亮誕生於公元181年，也就是說，周瑜比諸葛亮年長6歲。 赤壁大戰發生在公元208年，當時諸葛亮27歲，周瑜33歲。 此時的諸葛亮，剛剛被劉備“三顧茅廬”請出山一年左右，還沒有什麼豐功偉績，也不太被人知道，而周瑜24歲被任命為中郎將，作為吳國軍事統帥已經快10年了。

其次，《三國演義》中，赤壁大戰期間，諸葛亮懷著“聯吳抗曹”的主張，舌戰群儒，甚至還用激將法換得了周瑜“與曹賊勢不兩立”的態度。事實上，早在赤壁大戰7年前，魯肅就向孫權提出了“三分天下，聯劉抗曹”的主張。作為吳國軍事統帥，周瑜對於魯肅的意見長期都是支持的，實際上不存在被激將的必要。歷史記載，周瑜是一個心胸寬廣的人，正史上也沒有被氣死的描述。

再如，有史記載，所謂火燒戰船，是因為曹操的北方士兵在南方水土不服，普遍生病，士氣下降，曹操自己燒毀了戰船脫離戰場。 甚至還有人對“借東風”也提出了質疑，這種觀點指出，“赤壁大戰”時，是否有成熟的風帆技術還值得探討。

總之，《三國演義》作為一部歷史小說，確實有大量的文學描寫違背了歷史事實，其中在諸葛亮和周瑜的問題上，表現得最為明顯，其目的就是要抬高諸葛亮，貶低周瑜。 周瑜成為諸葛亮神化過程中的犧牲品。

曹操為三國歷史上著名之人物，而後人對其認識多來自於小說所描寫之「奸雄」形象，其中尤以《三國演義》之塑造最為成功。羅貫中是受正統儒家學說教育出來的封建文人，而儒家學說的獨霸教育和思想領域是在漢武帝時期形成的。 因此正統的儒家學說對漢朝的歌功頌德超過了歷代，到東漢末年，漢朝已經經歷了數百年的時間，以漢家、劉氏為正本源流的觀念早已深入人心。

對三國正統的重大轉變發生在南宋。 南宋的處境與當年的東晉、東吳有點類似，長江以北已經被金人佔領，還長期處於戰爭狀態，抗金與抗曹似乎有了可以類比的地方。 因此，到了朱熹那裡，以曹魏為正統被徹底推翻，劉蜀成為正統的延續。 羅貫中受儒家思想影響，尊劉抑曹是順理成章的事情。 曹操的一些做法不符合儒家學說的首先標準。 儒家講究仁義道德，講究中庸之道，講究君君、臣臣、父父、子子，講究溫、良、恭、儉、讓。 而曹操藐視這些虛偽的道德規範，而將大權牢牢地掌握在自己手中。 但這些在羅貫中等封建文人眼裡是大逆不道的，這是造成羅貫中痛恨曹操的又一大原因。

不管出於什麼目的，《三國演義》借助很多虛構事件而塑造的諸葛亮的形象，在文學上還是很成功的。 以至於幾百年來，很多人簡單地把小說當成了真正的歷史，諸葛亮在人們的心目中也幾乎成為一個神，一個理想化的象徵符號。

建議你去看看西晉 陳壽所寫的三國志
他是描寫三國時代的真正歷史
但看完你或許會對孔明大失所望
因為三國志裡僅用了短短三句話來描寫孔明而已


話說回來 羅貫中所寫的三國演義是小說
所以他當然會用一些想像力來神明化或矮化一些人
所以了 三國志讀起來較乏味 但他是真正的歷史 三國演義較有趣 但他有許多內容都是羅貫中杜撰的

羅貫中寫得是小說，你把小說當正史讀。那難不成呂尚真的有打神鞭。