歷經多次大震為何數十年老屋不倒?

為何老屋歷震而不倒
那到底還要不要重建之類? (板大問)


1.地震是會震垮舊屋(不堪挺立的老房子)，不是新房子。

2.台灣的建築法規，早就改成可以承受震度五級以上建築工法，

只要有遵守法規去蓋，就可以"耐震"。

3.那種20年以上老屋，沒有鋼筋水泥的，是不耐震的

應該拆掉重建，用新法規改建。

4.已經震過幾次，地板牆壁有裂縫的，可以找"土木技師公會"、幫忙勘驗，

他們出資料，證明改建正當性，政府或許有補助呢!!

到下面的網址看看吧

▶▶http://misshare168.pixnet.net/blog/post/86950298

老屋通常不高

高度是地震最大的致命傷

歷經多次大震為何數十年老屋不倒?根基用<心>穩紥.

房子舊了,地震也震得龜裂,有機會都更的話,新房子還是比舊屋要好,只是不放心的事情很多,舊屋被拆的感情與新屋未完成的不放心,房子畢竟是一家人住在一起,對老百姓而言,多半只有一間房子,都更拆房子可以算是一樁大事,心裡的五味雜陳,一般人很難了解 o

2014-03-01 04:51:33 補充：
都市建設美化市容是政府的責任,但拆遷老百姓賴以為生的房子,就要多一點同理心,立意良善的都市更新計畫,卻常常搞成與百姓作對,法規明確規範與資源管道暢通,現代人不是知識貧民,網路時代常常上網就可以找到資料,多點良善美意少一點高傲自大,與百姓貼近,或許能夠溝通良善 o

都更是都市更新　像是把馬路拓寬　增建公園　集合式住宅使整個街道更美觀

這與建物的強度可不能相提並論　強度高價格高　以前的房屋多半沒有設計師設計　乾脆說房屋會倒都是設計師愚蠢　廢掉設計師就好了　舊式房屋高度低　相對強度高　在地震時自然殘存性高　高樓的結構就不同了　大抵上橫向地震都不會有大問題 縱向的話 誰都不敢講

重建與都更不同　我是認為最大問題在於安置　都更後空間利用率一定提高　用２倍交換　其間安置必須免費　甚至允許直接交換　我想這會比用錢更好　但是　不可否認多少地主的目的只是坐地起價！看到都更後地價漲了　就想要更多錢　都更是要提高生活水準　多數人贊成少數人反對　這該怎麼算？

2014-02-28 09:18:48 補充：
現在都更　我最不喜歡的就是草草拿筆錢就要徵收　也許　多數人要的只是一個窩

都更後地價會漲財團會賺到錢　何妨就直接以屋易屋　房子大２０％跟你換　還派車幫你搬家　這樣　阻力應該會較小　花費多不了多少　卻至少讓人心情好一些

都更若說是對都市有幫助　為何好處只有財團拿到？
真要都更　我更傾向國家直接建設　好處是全民共享　而非圖利財團

地震的方向
屋子的結構高度基礎
都有相當的關連性

一般地震的方向多為左右晃動上下的較少
左右晃動的方向如節拍器一般
高度愈高晃動的角度愈大所承受的力矩也愈大
反之則愈小
所以愈低的樓層所受的損害就愈小
除非有裝設阻尼器去進行緩衝
不然一般的高樓較難承受
建築物多是剛性材料的水泥、混泥土所組成
一但經過大規模的地震
材料內部也許會有肉眼所看不到的破壞
也許這次撐住了
不見得下次就能撐的住
當出現無預警的傾倒時
那時想跑也來不及了

建議：
先進行結構檢測
如不能以補強的方式保障生命安全的話
最好是重建為優