釋印順對大乘經典的考據，正確嗎？

印順法師說：【從事原始佛教聖典（我國一向稱之為小乘經律）史的研究，在傳統的佛教界，是不免震驚的。因為這些經律，傳說為佛滅第一年夏，在王舍城Ra^jagr!ha召開的「第一結集」中，已經結集完成。雖然事實並不如此，佛教的原始傳說也並不如此，但二千多年來的傳說，傳說久了，也就無異議的看作史實。而現在要論證為次第成立的，有些還遲到西元前後，自不免感到震動了！現存各部派所傳的經律，部類與組織，彼此間並不相同，內容也大有出入。而各部派都以自宗所傳的經律，為「第一結集」所結集的；這當然有問題，至少各部派有過改編的事實。那誰是原始的？或者一切都經過改動的呢！主要的盛大的部派，就自稱為「根本」的，如「根本大眾部」 Mu^lamaha^sa^m!ghika，「根本上座部」Mu^lasthavira，「根本說一切有部」 Mu^lasarva^stiva^din，「根本犢子部」Mu^lava^tsi^putri^ya。自稱為「根本」，就有以佛法根本自居的意圖。巴利語Pa^li寫成的經律，自稱為上座正統；是「第一結集」所結集，保持原樣而傳承下來的，就是一個明顯的例子。現存的經律，不能否認部派的色彩，也就不能否認部派間的多少改動。進一步說，現有經律，決非都是佛滅第一夏，「第一結集」所集成的；現存的經律自身，提貢了明確的證據。如文荼王Mun!d!a為佛滅後四十餘年間在位的國王，由於王后的去世而非常悲傷。尊者那羅陀Na^rada為他說「除憂患法門」；這是巴利的『增支部』，與漢譯『增壹阿含經』所共傳的(1)。經文明白說到：「如來涅槃以後」，佛弟子所說而被編入「阿含經」的，不在少數(2)。現存的經律，由經律自身的文記，而證明為不是「第一結集」所完成的。】（《原始佛教聖典之集成》p2~3） 然而，考證經典的結集應該以最原始、最早期、最具公信力的文獻為準，才能符合事實真相，而印順法師考據不圖此途，卻大量引用後期一神教信仰者所提出來的文獻作為考證的依據，而完全忽視最早期的四部阿含經典中的文字紀錄；印順法師這樣的考據結果必然是錯謬的，是絕對與事實不符的，只能唬弄尚未深入研究之人。 印順法師說：【現存的經律，由經律自身的文記，而證明為不是「第一結集」所完成的】 然而， 長阿含部《般泥洹經》卷2：「大迦葉即選眾中四十應真，從阿難受得四阿含：一、中阿含，二、長阿含，三、增一阿含、四、雜阿含。此四文者，一為貪婬作，二為喜怒作，三為愚癡作，四為不孝不師作。四阿含文，各六十疋素。眾比丘言：『用寫四文。當興行於天下。』故佛闍維處，自生四樹，遂相撿斂，分別書佛十二部經，戒律法具。其在千歲中持佛經戒者，後皆會生彌勒佛所，當從彼解度生死履。」(CBETA, T01, no. 6, p. 191, a19-27) 眾所皆知長阿含部乃是第一結集時的經典，由上舉證已可證明第一次結集經典就具足四部阿含；印順法師號稱是阿含專家，卻作出如此離譜、完全悖於事實之考證。 長阿含部雜藏中《佛般泥洹經》卷2：「大迦葉賢聖眾，選羅漢得四十人，從阿難得四阿含，一阿含者六十疋素。寫經未竟，佛宗廟中，自然生四名樹：一樹字迦栴，一樹字迦比延，一樹字阿貨，一樹字尼拘類，比丘僧言：『吾等慈心寫四阿含，自然生四神妙之樹；四阿含，佛之道樹也。』」(CBETA, T01, no. 5, p. 175, c2-7) 此亦證明第一次結集時就已經具足四大部阿含諸經了，已可證明印順【現存的經律，由經律自身的文記，而證明為不是「第一結集」所完成的】之言，顯然乃是謊言也。 《摩訶僧祇律》卷32：「尊者阿難誦如是等一切法藏，文句長者集為長阿含，文句中者集為中阿含；文句雜者集為雜阿含，所謂根雜、力雜、覺雜、道雜，如是比等，名為雜。一增、二增、三增乃至百增，隨其數類相從，集為增一阿含。雜藏者，所謂辟支佛、阿羅漢自說本行因緣，如是等比諸偈誦，是名雜藏。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 491, c16-22) 此也證明四阿含經典早在第一次結集時就已全部完成。 ＝＝＝＝＝＝＝ 由許多簡單的證據都可以顯示出印順的所謂考據有多荒唐，但為何仍能誤導了許多人呢？