政府施政是否要順應民意?

民意，尤其是由傳媒表達出來的民意，經常都互相矛盾，並不一致，而且會像浮雲一樣，飄忽不定。如果政府在施政時，樣樣事情都想以民意為依歸，只會無所適從，甚至被迫出爾反爾，威信盡失。 董建華初推八萬五時，民意是要他推快點的，但到八萬五得以落實時，民意卻嫌他這麼遲還未撤銷八萬五。這種事情今後還會發生。民意可以今天反對撤印花稅辣招，一樣可以明天就責怪政府為何不早撤辣招。 因此，政府不能不細心傾聽民意，以了解民情；但施政就不能簡單地依據民意就算。政府必須有自己一貫的施政理念，有自己的立場與原則，不能跟隨民意五時花六時變。一個政府只有透過勇於逆民意而行，才能促使人民去思考政府施政的背後理念，並令人民逐漸掌握該如何預期政府未來的施政行為。這樣，政府想建立誠信才會有堅實的基礎。孫子兵法說：「令素行以教其民，則民服」，就是這個道理。 傳統以來，香港政府都以事關民生才涉足住宅市場，至於商業樓宇，無論價格如何波動，租金如何起落，政府都堅拒干預。因為政府相信經營者都曉得自行作商業判斷，嫌貴可以不租，太貴就沒有人負擔得起，市場會自行調節。這是市場經濟的基本原則，政府應該雷打不動。 然而，政府如果要聽民意，一定會聽到，最好當街當巷有戲院，看完電影最好鄰近就有雲吞麵食，價錢與大排檔差不多。若果一朝戲院變成名牌旗艦店，那就是政府縱容地產霸權，只顧收貴租，影響市民正常生活。有人因而倡議最好有租金管制，限制業主加租，以免百物騰貴。 擁有商用物業收租的人在社會上只屬小眾，問市民贊不贊成限制業主「胡亂」加租，民意可想而知。然而，這類租金管制措施真的會對消費者帶來好處嗎？如果是，為甚麼先進的富裕社會都不行這類措施，曾經行過的也陸續改過來。在在顯示，政府在施政時應該有自己的判斷，而不是聽取民意跟著做就可以。 我們所處的世界遠比一般人想像中複雜，普通人不一定有留意，住宅多是業主自用，而商用物業，業主多是投資者，經營者只是租客。普通人更不會知道，這些微無關痛癢的差異可以對市場行為產生甚麼影響。這些都要專業人士才會知道。可惜，我們的社會愈來愈民粹化，「黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴」；政府為了討好民意，施政已愈來愈沒有原則。政府聽取民意是為了調校施政的技巧，而不是隨便改變自己的施政方向。政府只需在競選時把自己的政綱清楚告訴人民，當選後就可以按既定的政綱辦事，無需隨民意變來變去。

呢條問題又係d低水平問題,就話因為大家意見不同,所以就唔好問大家,政府直接決定就算.

而家唔係就咁分左邊個話事咁簡單,而係任何一方既決定都需要受制度既制約,如果咁去問問題,根本2邊都係人治,叫人點答,唔通問人偷胸圍大罪d,定係偷底褲大罪d,咁根本偷邊樣都係錯.

法律,制度,定係特首大呀?你直接話係特首大咪得law,洗咩轉個圈去問.

許多民主國家「順應民意」是必須的，因為政府是人民選舉出來的，政府要施政順利，所行的理所當然是須順應民意，不然施政根本無法向前，政府甚至受政治危機倒台。國家是由人民所組成，理所當然地，國家是受控於人民，選民左右政府方針，能向政府施予政治壓力，社會才能進步，政府的行為才能由人民得到監察，這才是民主應有的表現。政府只是接收了我們的代表權，時限到了，它必須歸還有關代表權讓人民再選代表自己的政府。

但這個香港政府是獨裁選出的，根本不代表市民，所以市民沒有辦法向政府施壓。因此共產黨必須消滅。

政府施政是否要順應民意?1/3 啦, 部份民意不外存在盲目吹水+附和+跟風+煽情+歪理+自私.
最後考慮應該是依歸過半民衆得益為大做基数.

唔順應民意，順應邊個人的意思？嗰個人唔係民，因為係阿爺？

2013-11-12 23:31:13 補充：
孟子曰：民為貴，社稷次之，君為輕。