✔ 最佳答案
這裡是歷史版, 你想談政治請去政黨版. 主權並不存在甚麼有沒有資格的問題, 只存在能否行使的問題, 請先弄清楚主權的存在意義再來放話
2013-08-24 18:49:51 補充：
首先, 我必須先解釋一下主權與治權的不同, 戰後的德國與日本並未失去主權, 所以根本不存在主權恢復的問題
主權是國家的基本, 主權之於國家就有如靈魂之於人類一樣, 沒有主權就不能稱為國家, 因此失去主權, 國家就可視為滅亡了. 但是戰後日本與德國並未被消滅, 國家仍存續, 因此不能視為主權喪失
日本與德國在戰敗之後初期, 真正喪失的應為治權, 也就是對國家直接實行統治的權力. 戰後盟軍在日本設有General Headquarters, 簡稱GHQ, 從1945年8月28日起, 直到1952年4月28日, 美日簽訂舊金山和約為止, 在此期間GHQ才是日本實質上的統治機構. 此時日本雖仍有主權, 但是不存在直接治權, 所有國家政策都必須經過GHQ核准才得以實施. 而在此期間, 盟軍同步進行將日軍的殘存軍備解體, 整編, 解員等措施, 例如爆破, 解體, 或是轉讓大量軍艦給其他盟國(例如日軍的傳奇軍艦-雪風, 就變成中華民國國軍的丹陽號), 將投降的日軍士兵解編解員為老百姓, 實行物資與糧食管制, 將日本具有重大影響力的財團解體等等. 在此情況下, 日本連調度一塊軍艦用的鋼板都要經過批准, 何能偷偷發展武裝力量?
而舊金山和約簽訂後, GHQ才撤離日本, 日本直到此時才重新得回治權, 但是此時的日本政壇核心均為親美派或是被美國所認可的, 加上此時韓戰爆發, 美國在日本派駐了大量的兵力, 更使日本不敢妄動. 而韓戰後日本已經沒有軍隊, 此時的自衛隊兵力薄弱, 仍須美軍駐守以防蘇聯進攻. 駐日美軍也同時監視著日本軍隊的動向. 日本在舊金山和約之後制定的新憲法更是明確剝奪了軍方的獨行權力. 因此美國根本不需要有甚麼威脅手段
而德國的情況就略有不同了. 相對於日本仍是本國領土完整的情況, 德國在戰後被分割成四大區塊, 但由於英法連本國都自顧不暇, 實際上是美蘇對抗的局面, 也就是過去所謂的東德與西德. 原本, 盟軍並未打算要消滅德國, 剝奪主權. 而是希望如同一戰後建立威瑪政權, 建立一個親盟軍的德國政府. 但是由於美蘇對抗的緣故, 德國因此分裂, 雙方在美蘇的援助下各自建立了中央政府, 形成了主權與治權分立的國家分裂狀態. 同時, 以美國為首的西方國家創立了北約, 蘇聯則創立了華約, 這兩者都是軍事同盟, 也就是說此時的德國兩方都屬於美蘇對立的最前線, 雙方都對此投注了大量的資源, 在此情況下, 即使是國力較強的西德, 要獨自偷偷發展武裝也是不可能的. 而在蘇聯的壓力之下, 西德更不可能放棄盟軍北約的軍事協助, 來尋求獨自的軍備, 因為這樣做, 只會讓自己同時成為兩大公約組織的敵人, 那德國就真的準備被亡國了
2013-08-24 21:33:15 補充：
造成你的誤解請見諒, 我在意見欄並不是真對閣下, 而是針對意見2的回應. 歷史就是歷史, 不應該滲入太多主觀意見去看歷史, 不然就會有所狹隘是我對歷史的基本看法
至於國家之間的抗衡, 就基本面來說, 也不會只憑某種所謂的殺手鐧就能夠抑制對方, 通常都會以多重層面的策略, 布局, 與權力平衡將各方重重綁住
