日至時期台灣人對辮髮的感受

為什麼洪棄生認為斷髮會"讓我們感到沒有顏面"? 說起來這應該從清朝說起。

當年滿人入主中原，取代明室後，下達薙髮令，限期剔頭，改留辮髮，不可束髮。

對於當時的人來說束髮是漢人的象徵，許多漢人不從薙髮令，所以堅持髮在人在，髮亡人亡。然而清廷對於「留髮不留頭，留頭不留髮」的原則不打折，經過幾次流血衝突，多數百姓還是屈從了。

就這樣，所謂的「豬尾巴」髮式統一中國。一年又一年，清王朝本土化有成，漢人隨滿人留了兩百多年辮髮，久而久之也習慣了。 移民到台灣的漢人，同樣也留著辮髮，反而覺得這樣很正常。

髮型只是個意識型態的精神象徵，洪棄生的想法就和滿清入關時的漢人一樣，只不過當年漢人認為束髮是漢人的象徵，而經過數百年後，漢人習慣「豬尾巴」髮型，面對佔領台灣的日本人，反而認為留辮子是漢人的象徵，說起來這和儒家所說的「夷夏之防」有關。

「夷夏之防」的理論，是因為周朝同時的華夏（漢族）的周王朝最大的威脅為戎狄（異族），西周便亡於以犬戎族為主的西部民族。這對華夏民族是一個沉重的打擊，隨著漢族與其他諸族矛盾、衝突的日益激化，夷夏之防的理論便應運而生。孔子作《春秋》，提出「內諸夏，而外夷狄」的觀點，以夷夏之防理論作為儒家具體的政治主張，在中國歷史上流傳下來，並影響中國士人階層深遠。

「夷夏之防」理論在中國的不同歷史時期起著不同的作用。當華夏民族受到異族侵略時，夷夏之防思想很容便激起了讀書人的民族主義、愛國主義思想，推動他們積極地進行武力上，文化上反抗異族統治的爭戰，捍衛華夏文明。

如果不是在異族統治的特殊境遇下，洪棄生不必然執著於傳統儒家教化，洪棄生對於清廷割地棄臺有深刻沈痛的感受，在洪棄生心目中，清朝是中國番，日本是外國番，同樣是番，好歹清廷是中國番。相對於日本異族，清廷是母國。所以他留著辮髮，在精神上抗日。這對他來說有精神上的意義，所以斷髮對他而言才會如此的悲痛。

這證實了老一輩的人們其實是因循舊習的. 其實不光是台灣, 中國本土在民初時期, 老一輩的男性對於剪去辮子, 改留西式髮型, 女性對於不再纏足, 比較傳統的人家是有很大的抗拒感的

他們認為剪辮改留短髮, 中國人不像中國人, 反而變得像西方人或是日本人了. 當時的中國人仍有天國上朝自居的心理, 對於要將自己的形象改變成跟日本人或是西方人一樣, 是很不適應的. 特別是越傳統的人家, 官宦子弟, 或是家中有中過科舉的, 更是極為排斥.

這點在台灣不過是更早於民國就體會到. 所幸當時日本由於剛接收台灣, 加上接收時期遭遇的抵抗遠超預期, 日本並不想用類似清初" 不留辮不留頭"的法令來強制變更, 改以較溫和的宣導方式, 述說留辮是落伍的, 來驅使人們願意改髮型. 這點在日後的民國, 幾乎是用了相同的政策

而女性不再纏足, 則是在過去只有中等以上家庭的小姐才會纏足, 不纏足的女性是家裡比較沒錢的, 這是因為女性一旦纏足, 基本上就無法幫助家裡工作(因為不好走路, 也不太能出力).

不過, 對照到清初的剃髮易服政策, 總讓人有昨是今非之感