西方的宗教對抗歷史

這大概可以要從宗教為什麼和世俗政權掛勾開始說起

自從法蘭克王國的國王克洛維皈依基督教之後
宗教力量開始介入政治
克洛維可以說是首開先例第一個蠻族的國王皈依基督教的

法蘭克王國後期
宮相丕平平定了了義大利倫巴底人的叛亂
把倫巴底人領土的了一部分給了教宗作為領地
當時的法蘭克王國墨洛溫王朝最後一任君主不理政事
朝政由丕平把持
丕平廢了墨洛溫王朝最後一任君主
自己即位，並接受了教宗的加冕
成為加洛林王朝第一為君主

丕平這個接受教宗加冕的舉動
開啟了「君權」和「神權」的紛爭
顯示了世俗政權需要經過「神權」的認可
而丕平的獻禮--教宗領地又是「君權」所給予「神權」
又顯示了世俗政權高於神權的象徵

查理曼帝國繼承了法蘭克王國
漸漸的成為歐洲最強大的力量
於是當時的教宗
便希望歐洲能夠有一個夠強的力量
承襲羅馬帝國的傳統統一歐洲
於是便給予了查理曼加冕為「羅馬人的皇帝」

神聖羅馬帝國的開創者鄂圖一世
也是接受教宗的加冕

在中古時期
教宗擁有很大的權力
因為在當時教宗被認為是「神權」的象徵
世俗政權只是在俗世的一種地位而已
想要得到永生
必須仰賴「神權」的人間代表，也就是教宗得到認可才行

因此，在中古時期一直到近代
教宗所代表的「神權」地位一直都高於「君權」

但是在英法百年戰爭之後
各民族國家開始收回宗教權
表面上雖然尊重「神權」
但實際上君權已經開始高於一切
這樣的情形到了宗教改革之後更是明顯
教宗的腐敗也加速了這樣的情形發生

可以說是在宗教改革之後
神權在歐洲才丟掉了數百年凌駕於世俗政權之上的地位


在大部分的宗教戰爭之中
宗教大多只是一個對抗的理由
西方歷史上，鮮有單純因為宗教對抗而挑起的戰火
唯一比較接近的，是胡斯戰爭和茲文立戰爭
但是胡斯戰爭中那些後來參戰的大國，都只是打著宗教的名義而加入戰爭

在西方歷史上的主要宗教-基督教之中
又分為三大派別：新教、舊教（天主教）、東正教
新教和舊教是政教分離，東正教是政教合一
東正教比較不容易因為神權和君權的爭奪而開戰
反而是政教分離的西歐常常因為宗教問題而大打出手
原因經常都是因為兩相爭奪權力所造成

所以基本上這題
比較要用舉例的方式來證明
因為大多數戰爭爆發的原因
主要都是政治問題

所以我舉最有名的宗教戰爭「三十年戰爭」當作例子好了：
一開始是因為「布拉格仍出窗戶事件」引起，事主神聖羅馬帝國面對波希米亞的反叛自然是暴跳如雷，準備好軍隊要來對付布拉格這群反叛的新教徒，兩邊大打出手，互有勝負。但是沒想到神聖羅馬帝國竟然輸給了新教徒聯軍，還被人家給打到了首都維也納，一氣之下只好先簽訂合約，蓄積力量之後再圖反攻。反攻的結果是天主教同盟在西班牙的支援下贏了，新教徒的反叛失敗。這是第一階段。
第二階段是歐洲各國發現神聖羅馬帝國開始想要獨霸歐洲，於是非常的擔心。各個信奉新教的國家也是擔心受怕，害怕哪天會不會因為宗教的關係被屠城滅族。信奉新教的丹麥首先發難，在英、荷、法的支持下出兵。打了好幾場架之後，有三個大咖撐腰的丹麥贏了，神聖羅馬帝國的擴張結束了。
第三階段輪到瑞典出兵攻打神聖羅馬帝國了。三十年戰爭最有名的部份就是在這段時間裡頭發生的。這階段也是互有勝負，但最後神聖羅馬帝國贏了，瑞典撤軍回國。
第四階段法國和瑞典聯手出兵神聖羅馬帝國。注意喔，瑞典是新教國家，法國可是標準的死硬派天主教呢。在法軍的幫助下瑞典節節勝利，沒想到瑞典的鄰國丹麥眼紅了，竟然聯合次要敵人打擊主要敵人，幫助神聖羅馬帝國打瑞典。但是經過上次教訓的瑞典軍越來越強，就在法國的幫助下打敗了所有敵人，結束了三十年戰爭。

一開始，真的是因為宗教問題。但從第二階段開始，就是因為各國爭奪歐洲霸權所展開的戰爭了。


我們不能排除真的有純粹因為宗教因素發起的戰爭，但是大部分的戰爭，都只是政治的延伸而已。

參考下面的網址看看

http://phi008780508.pixnet.net/blog

第二候選人對西洋中古史有相當了解。他的答案雖簡單卻切中要害。

西方政教對抗確實源於領地與皇權之爭，有興趣的朋友可以至坊間找本西洋中古史查查喔。

政教合一或分立始終是西方文化史上的大題目，但追溯根源，其實跟「宗教精神」是很有差距的。

可能是我想的比較多
單指個別宗教會讓人覺得我對個別宗教有意見
我怕會陷入筆戰
所以把問題婉轉化然後在歷史板發問

這是我在宗教板發問後的經驗..................

發問者問的宗教戰爭
當是以基督宗教與回教彼此間的宗教戰爭來討論比較才是

畢竟這才是西方一神論宗教對抗的主因


基督宗教的茶壺風暴與內部改革---但信仰依然是[一神論]---當有異端[就基督宗教來說就是回教]進入時槍口還是對外的---一個上帝各自表態---此時阿拉的信仰就是敵人
反過來說也行---回教教派也不少---但都是阿拉的子民---遇到不同的信仰---也比照

這是基督宗教與回教水火不容的主因

上帝---阿拉

誰才是真神

誰才是異端

-------------------------------

在中古時期的西方世界，宗教和政治是不可分的說。因為自西羅馬帝國瓦解後，原本入侵毀滅帝國的西方

蠻族，開始皈依於教會，蠻族毀滅了帝國，但是教會卻征服了蠻族，從而讓宗教開始取得了世俗的權力，

發展出政教合一的情勢的說。由於宗教擁有了對抗世俗君王的力量，而君王們也受制於此種力量，亦不得

不同宗教產生錯綜複雜的競合關係的說。由於政教的不可分，導致政治問題，經常等同於宗教問題。所以

，並非是信仰導致衝突，而是宗教和世俗權力掛鉤難分，也因此，在世俗的衝突中，宗教無法抽離，置身

事外的說。

2013-07-06 09:39:28 補充：
在中古時期的西方世界，宗教和政治是不可分的說。因為自西羅馬帝國瓦解後，原本入侵毀滅帝國的西方蠻族，開始皈依於教會，蠻族毀滅了帝國，但是教會卻征服了蠻族，從而讓宗教開始取得了世俗的權力，發展出政教合一的情勢的說。由於宗教擁有了對抗世俗君王的力量，而君王們也受制於此種力量，亦不得不同宗教產生錯綜複雜的競合關係的說。由於政教的不可分，導致政治問題，經常等同於宗教問題。所以，並非是信仰導致衝突，而是宗教和世俗權力掛鉤難分，也因此，在世俗的衝突中，宗教無法抽離，置身事外的說。

2013-07-06 23:28:22 補充：
嚴格來說，早在宗教改革爆發後，帝國就已經分裂新舊教二派的說。30年戰爭的爆發，只是把帝國內部的問題，變成是全歐的衝突的說。而戰場就在帝國上打的說。

瑞典當時，當然算是一個國家了啊！它不但是新教國，還是北歐的強國，也正因為如此，法國才會拉攏瑞典參與戰爭的說。

至於法國，百分之百當然是為了自身利益，才積極地干預帝國內部衝突的說。法國的目標一直很明確，那就是擊破哈布斯堡的包圍圈的說。只是剛開始，法國並沒有明的出兵，而是出錢，拉瑞典出兵的說。直到當各國打不下去，有意談和時，法國才出兵參戰，阻止和談，延長戰爭的說。

權力和利益應該才是主要目的

尤其是中古後期天主教教會的腐化

假借上帝名義偷拐搶騙的事件更時有所聞

所以才有後來的宗教改革

像剿滅異教徒這種做法

也是在上位者(EX:教皇，祭司，貴族)為了維持他們獨一無二的存在所發起的

萬一原本的信徒都改信別的宗教

那上位者的權力勢必跌落谷底!!!!

以上純為個人拙見，版大勿怪^^

政教之爭在中古歐洲，其實問題在於皇帝與教皇，誰才是老大？

這當中除了信仰問題外，還有複雜的領主權問題。以教士敘任權之爭來說，雖然表面上是對高級教士的任命問題，但事實上這牽扯到，這些高級教士，作為帝國諸侯，其任命的問題。假如單以教會內部，自然應是教廷無疑，但這些高級教士同時為領有帝國封邑的貴族時，如任命是由教皇，則表示他並沒有服從帝國的義務。然而，事實上，其封邑既為帝國領土，則其賜封便必須透過作為上級領主的皇帝來進行。不過由於這種領有帝國封邑的大主教/主教/修道院長，其任命若出於皇帝，顯然皇帝又干涉到了教廷對教士的任命權。

簡言之就是，當教士同時為封邑貴族時，教皇與皇帝如各自任命，則會造成對對方的侵權。也可能導致一職二人的局面。所以後來的妥協方案是，教皇與皇帝共同任命，教皇只授教職，皇帝只處理世俗的領主權。不過這樣的解決之道，還是很難被落實。

家家有本難念的經............聖經、佛經、道德經、可蘭經.............

看也知道裡面的窩囊世...都出在敗家子的身上。

2013-07-05 00:05:04 補充：
咬奶事件的身影><".我又產生錯覺了

2013-07-05 00:05:24 補充：
再跟媽寶交錯那當下............

2013-07-05 00:49:41 補充：
權杖與教廷之間的和諧.........總是有異心份子鑽行政院秘書長的空處唄！

2013-07-05 00:50:35 補充：
歷史長長一大段......每個組織都一樣