傳播理論相關問題 -1

民主：最合於當今觀念的說法為，由人民以多數決的方式授權少數人進行統治管理。

民粹：最通俗的說法為，仗著人多勢眾，沒有深思熟慮、無視可能後果的一意孤行。

只要細看兩者定義就會發現，它們在多數情況下根本難以分辨甚至重疊，多數決就是人多勢眾的同義詞；而我們尊崇民主唾棄民粹，但是，民主和民粹是連體嬰，甚至是一體兩面，多數人在多數情況下根本無從分辨。

民主政治若無制度和法律來控制，將等同於民粹政治甚至暴民政治。在一個成熟的民主社會，人民應該具有少數服從多數，多數尊重少數的民主素養。只有野蠻社會的民眾，才會靠拳頭或暴力來要求多數民眾屈從於少數群眾的要求。 　

經過多次選舉歷練的台灣社會，終於可以接受用選票多寡，決定由誰勝出；選舉的公平性，也逐漸可以被民眾普遍接受。早年落選一方總是抗議選舉舞弊、質疑選舉不公的情況，已經不復存在。 　

照理說，台灣人接受民主選舉多年的洗禮，應該培植了深厚的民主素養，不該挑戰多數決的民主制度才對。問題是，下至鄉里民間，上至國會殿堂，處處都看得到少數綁架多數、多數屈從少數的畸形民主怪現象。

經常在國會殿堂發生的例子。少數三兩位小黨立委，就可以霸占主席台，不讓會議進行，或不讓官員報告，讓整個立法院癱瘓、議事空轉，讓極大多數立委及列席的官員枯坐好幾天，國計民生大事停滯不前。

民粹運動通常直接訴諸人民的情感，藉此取得向體制挑戰的正當性。民粹主義沒有特定的政策立場與意識形態，它可以跟任何立場結合，端視當時的社會情境而定，其社會影響亦可能是正面或負面，不能概括而論。

值得重視的是「民主政治」由於其內在矛盾，蘊含「民粹」發生的可能性。一方面民主是遙不可及的政治理想，另一方面它是一套務實的制度設計，這兩者之間有無法跨越的鴻溝。只要情境配合，「理想」即成批判、顛覆「現實政治」最有力的武器。

是民主或是被操弄的民粹

取決於民眾的素養

對議題的瞭解程度

你這樣說我不是很懂... 什麼意思?!

很有趣的提問！
但重點在於「他們做了什麼？」