范徐麗泰: 「六四是一個(歷史)悲劇!」試評論此說。

從表面上來看, 六四在一般人心中只是政府以武力來鎮壓學潮, 出動坦克造成傷亡, 用暴力來對付手無寸鐵的學生, 可是從另外一個角度來看, 為什麼一個本來非常有理性的學潮拖延近一個多月, 雙方一直沒能平靜和解? 有人也問得好, 為什麼趙紫陽會在五月中旬對廣場事件置之不理, 出國去朝鮮訪問一個禮拜, 回來後也沒有對抗議的學生作任何交代, 更令人不解的是在四月底學生們都已離開廣場回校, 大家都認為在抗議官倒和腐敗上都已達到目的, 究竟是誰? 出於什麼動機? 應用什麼黑手來促使一些學生們再回廣場? 改換口號叫民主, 阻止復課, 策動絕食, 以至弄到最後不可收拾的局面.
至於說那位站立在坦克車前的白衣好漢, 他是學生嗎? 還是街頭市民? 假使他當年要是流亡出國, 以他在西方眼中的聲望, 說不定會給提名諾貝爾和平獎, 至少也會高譽為人權鬥仕, 可是大家有沒有想過他怎麼會有這麼大的膽量站到坦克車前面示威? 而坦克車裡的駕駛在他站立在前面時, 並沒有繼續前行, 而是同他作迷藏式的躲來躲去, 直到路邊的同伴過來把他帶走, 才避過一個當著千萬觀眾前的悲劇.
這位青年有這麼過人的勇氣來阻擋坦克, 可能也是因為過去幾天在長安街上, 路邊民眾已經很成功的攔下了一些入城的解放軍軍車, 部份解放軍的槍械也曾被奪取, 並且街頭上已有打傷解放軍的事件, 北京醫院在六四報告中就曾提及這些受傷的軍人.
如果有這樣的背景, 不但這位青年有膽挑戰坦克車, 我們也不難想到解放軍在那個時候, 已經不敢再用卡車或開蓬軍車入城, 至少躲在坦克車裡可以避免軍人傷亡, 也能有效的給路邊群眾一個不易攻擊的信息. 只是這些疑問也都是一般吵著要平反, 要找真相的關心人仕們都想要了解, 大家都有一個相同的出發點.
就算六四事件是個悲劇, 動用坦克可能也是不得已之舉, 在我們責怪武力鎮壓之時, 也得要想想看這好好一個追求民主反貪污的學生運動, 為什麼不能見好就收, 是什麼黑手在支持廣場上作一.波又一波的騷動? 歸根結底, 不論六四在歷史上是否是一個悲劇, 至少以過去十五年來整個國家在經濟同政改上的成就來看, 六四運動在近代中國躍進上可以說是一個轉折點, 是一個非常成功的體制革命. 避免中國步上當時蘇聯政改後導致整個國家解體, 更可幸的是沒有讓中國走上今天所謂高度民主的台灣鬧局.
在對外發言上, 中國官方一直沒有能用一個簡單明瞭的方式, 說清六四事件的前因後果, 因此引起很多無謂的虛構與指責, 這些都是文宣上的失策, 尤其在聲明 “天安門沒有死人” 這個詞句上, 在國外出了不少問題, 因為官方的原意是天安門 “廣場” 裡沒有死人, 而不是強辨說天安門 “事件” 裡沒有死人, 就在這一個小字眼上就給國外一些有心份子拿來做了非常有效的反中宣傳.
最後想知道方勵之是一位什麼大牌會在六四後被美國領事館公開保護? 他在六四事件中扮演的是什麼角色? 為什麼他在 一年之後又能以美國軍機從北京接他出境? 更奇怪的是他來美十多年後這位人士一直默默無聲, 以他在六四事件中這種特殊身份是不是也有責任給大家一個交待, 另外侯德健是廣場最後徹退前學運領導之一, 他回台灣後怎麼也沒有下文了. 是不是有些不好公開的顧慮? 是怕中國政府會對他們有什麼不利行動嗎?
十五年下來大家應該可以好好的來反省六四真正問題所在, 不要老在借這事件的表面上拿來作反中宣傳, 從歷史上來看1919 年的五四運動打倒了封建制度, 1989年的六四可以說是個推翻社會上崇洋心態, 不再盲從西方的自覺, 以過去十五年來的政績來看, 很明顯的六四並沒有托垮中國, 而是給政府一個機會自我調整讓整個國家真正的站了起來.
因此六四就同五四一樣在中國近代史上是個很成功的心態革命, 政府也該借此給這事件公正評價, 公認六四本初是一個愛國運動, 學生們的出發點本來是正確的, 只是在過程中沒能以理性見好就收, 造成給西方社會一個負面的形象.
　　

范徐麗泰: 「六四是一個(歷史)悲劇!」試評論此說。 盲了>迷了+忘了==
盲了眼睛---迷了良心
怎分黒白---缺了丹心
活在家國---歪理傳真

試評論此說在已癒有疤的傷囗上洒鹽, 賊過興兵, 無關痛癢無益無害無建設性,