請問民法債權篇的問題?

您好：

一、這兩種權利最主要的差別在於，不完全給付是一個過失責任，而物之瑕疵擔保為一個無過失責任。

二、一般來說，若是漏水屋有可能會主張：
(一)物之性質錯誤
(二)物之瑕疵擔保
(三)不完全給付
(四)詐欺

三、你必須自行分析要件，因為在訴訟上，若採傳統訴訟標的理論，此為4種攻防方法，你必須自行主張。

四、至於你說教科書為何沒寫，個人就不得而知了，以上請參閱！tony

2013-05-31 06:51:38 補充：
張澄大，不解說一下！tony

按【物的瑕疵擔保責任】，係指存在於物之缺點，乃物欠缺依通常交易觀念或當事人之決定，應具備之價值、效用或品質，所應負之法定無過失責任。至【不完全給付】，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任。

物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。前者為法定無過失責任，無論出賣人是否有過失均應對買受人負責，後者則須債務人有可歸責之事由。而因物之瑕疵而解除契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別。前者無須可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第359條規定解除契約；後者則須有可歸責於出賣人之事由始可解除契約，且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254條之規定解除契約，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法第365條除斥期間之限制，後者則無民法第365條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用。

漏水是否構成不完全給付之債務不履行責任？
此問題，實務見解，涉及77年度第7次民事會議決議：「出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而【其瑕疵係於契約成立後始發生】，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任」

該決議中認為，嗣後瑕疵（瑕疵係於契約成立後始發生）才有不完全給付之問題。那麼漏水之瑕疵，究竟是契約成立前便已經存在呢，還是契約成立後？


※契約成立前已發生之瑕疵，是否成立不完全給付，學者有不同見解認為：出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，致買受人不知瑕疵仍為購買，仍應負不完全給付之債務不履行責任。

意見如信件回復中所示，主要關鍵私以為乃是請求權競合後的結果。