是否應該全面禁止核能

支持禁止核能：
1) 如化石燃料，核燃料鈾原素也有限，以目前開採量會夠用60-100年。雖然目前價格穩定，但隨著國際局勢不穩，化石燃料枯竭，鈾原素價格自然會上升。屆時廉價核電將不會廉價！

2) 核事故影響甚廣，任何核電廠必定存有隱憂。如福島電站因大海嘯，所有冷卻系統都失靈，最終引發核災。需知道即使核電廠設計安全，但災難隨時會發生。相比之下再生能源則安全得多。

3) 大部分是核事故人為疏忽導致。在一些官僚作風較深，通報機制不完善，或檢測系統存疑的國家，核事故發生機會可能更高。

4) 核廢料處理仍是一大頭痛問題。如何確保核廢料能安全存放10,000年？而且處理核廢料昂貴。

5) 核廢料運送也有安全隱憂：萬一撞車有機會洩漏輻射，或是被恐怖份子使用！

6) (部分國家) 核電廠可能是恐怖份子/軍事目標。

7) 絕大部分核電需用上「濃縮鈾」(鈾235是發電主力。天然鈾原素僅含0.7%。需濃縮至3% 或以上才可發電)，但過程中會產生廢料和污染。而且有機會被他國懷疑乘機製造核武。

8) 核電廠價格高昂，一般是燃煤電廠3倍，燃氣電廠5倍 (但同等的風力發電是燃氣電廠7倍)，建造比其他電廠費時。而且拆卸極為麻煩，為防輻射洩漏，現時仍未有絕對可靠的方法拆卸核電廠。

9) 部分核電廠太接近民居(如大亞灣)。

反對禁止核能：
1) 核電是很多國家的主要能源，在法國80%電力是核能。在沒有化石燃料資源的地方(如法國、日本)，核電和再生能源是唯一的辦法。但核電技術較為成熟和便宜。

2) 核電產量高 (佔地不大)，發電量極為穩定。大部分再生能源要「睇天」 (如無風，風場將不會發電！) 或是不能24小時發電 (太陽能、潮汐只能在退潮時發電)，甚至三峽大壩在旱季時發電量也會大減。

3) (如「支持」#1) 鈾原素目前價格穩定，用量也不多，所以核電發電成本很低。

4) (最大原因！) 核電在發電過程不會產生碳排放！而且產量高，1kg鈾原素可相當燃燒100噸煤！發達國家大規模減排，在研發有效的再生能源之前，核電是一重要跳板和里程碑。(當然，如「支持」#7，鈾原素開採、提煉過程必然會產生污染，但因核燃料需求不大，所以污染程度遠比採煤、採油甚至採鐵為低)

5) (如「支持」#2,3) 新設計的核反應爐具備「被動安全裝置」，一旦發生事故，核電廠能不經人手便能自動關閉，大大減低人為錯誤風險！加上這些裝置往往由地心吸力控制 (如控制捧自動掉下、高至低冷卻注水等)，即使如福島般供電系統通通失靈時也可運作！

其他資料：

(核廢料處理) 一些國家(如英國、日本)用過的核燃料棒會送往工廠回收，取出部分未用的鈾235再造。高危廢料一般溶入玻璃，放在地下貨倉保存10,000年；中危則溶入英泥後保存；低危的則經處理後堆填，或排出大海。

(展望未來) 有幾個國家(包括中、法)正研製新一代的核反應爐，如「快速中子爐」(Fast Neutron Reactor) 和 「亞臨界反應爐」(subcritical reactor) 等，能更有效使用核燃料。不僅是鈾235，其他同位素如鈾238 (佔99.2%) 和「釷」原素(Thorium，蘊藏量比鈾多3倍)也能使用，而且產生的核廢料輻射更低。屆時核燃料能供應使用10,000年以上！當然，要有政府注入研究資金方能實現。但須先說服民眾和減低其疑慮、誤解，這卻非常困難！

(供辯論之用：核電致命？) 核事故禍及數代，害人無數。但請問每年有幾多人因煤礦爆炸、採油事故中死亡？或者，談談全球暖化？即使燃煤也有放射性，因煤、油本身含有相當分量的放射性元素。

個人認為：
支持核電。減排有效，發電量比再生能源穩定和有保障。展望未來更有極大潛力。當然，對一些國家的作風存有隱憂。