✔ 最佳答案
以佔領中環癱瘓交通的方式逼遠在北京的中共領導層就範，從一開始就是一個不切實際的構想。八九年六四，學生佔領了天安門，民眾亦佔領了多個社區，但結果卻是悲劇收場。要逼中共領導層就範，除非有能力佔領中南海，而且不是以靜坐式佔領，而是武裝佔領。可惜，佔領行動的發起人只是書生一名，書生造反，十年難成。祇會找無知的學生充撑塲面吧 !!行動的發起人戴耀廷是港大法律系副教授，他平時的一些主張，雖然常被泛民中人認同，但他實在算不上是泛民的領導人，很難統領泛民各個派別去完成這項相對複雜的運動。或許亦因為行動不容易完全成功，現時泛民各派都未見積極出來爭奪運動的領導權。大家只是姿態上表示支持，但在行動上卻尚未實際地組織起來。一項缺乏實力政黨積極支持的政治運動，實在很難叫人寄予厚望。再者，戴先生後來一系列的具體主張，實在太過完美，只會增加成功的難度，難怪會招來激進派的強烈反對。中英聯合聲明草簽之後，港英政府自知沒法維持在港的殖民統治，不再壓制香港的民主運動；而基本法亦賦予香港爭取民主的合法性，令香港民主運動可公開地大規模地進行，並迅速佔領了道德高位。然而，經過二十多年的努力，香港的民主運動沒法取得多大的成果。民主派認為這是北京阻撓的結果。這個觀察沒有錯，中央政府心目中的民主模式的確與民主派的一套不一樣。但民主派並不著意去研究如何減少北京的阻力，他們認為民主的原則是不可退讓的，如果妥協，就會變成假民主。結果這些年來，民主派只有鬥爭，卻沒有鬥爭成果。其實，全世界的民主政制都是演變出來的，不是一步到位的；英國就至今仍保留著有貴族特權的上議院。法國透過大革命一次過改得徹底一些，但人民付出了極沉重的代價。即使這樣，法國的民主也不是一次到位，先後搞了五次共和，現時在野派還在努力搞第六次共和，可見世上並不存在著一套如香港民主派所主張的終極方案。或許是我年紀大了，看問題不會只看理想，不看現實。香港只是中國的一個特區，中央政府的取態，無可避免會影響特區的政制發展。但香港民主派卻把與中央商討香港民主進度定性為出賣民主，結果雙方各走極端。 內地雖存在不少問題，但亦有不少改善，中共在中國的統治地位，並不如某些論者所說，會快將崩潰。香港的民主派不把中共視作一個談判對手是不切實際的。英國人說，魔鬼藏於細節。只要我們深思落實民主的細節，就會發現現時西方的民主制度實有點兒戲。不少研究發現，大部分選民在投票時，對有關議題都缺乏真正的認識，他們只是聽過傳媒上意見領袖的幾句金句，就已決定如何投出自己「神聖」一票了。然而，要搞戴先生那套深入商討又是如此不可行。
2013-04-13 10:36:16 補充：
在現實世界，香港只是中國的一個特區，有清晰的從屬關係。香港的特首，最終需要中央任命。而香港的政制改革，亦得交人大常委會通過。我們對中央的取態，無論是否認同，都是不能掉以輕心的。
每當我與泛民中人談及這個問題時，他們都不願作正面回應。他們會把矛頭指向中共，批評中共貪污腐化，欺壓人民，與中共談判等同出賣香港民主，有人甚至認為中共即將崩潰，與中共談判沒有意思。
但現實是：即使是西方國家，也得視中共為一個政治實體；凡需要中共一起參與的事，都得與中共商量，爭取中共的合作。真不明白，為何泛民可以視中共「無到」，難道他們真的認為，香港的民主發展，特區自己可以說了算嗎？如此不肯務實，怎可能為港人爭得民主？
2013-04-13 10:37:27 補充：
政治是離不開討價還價。按西方的說法，政治就是妥協的藝術。
談判的過程，說穿了，不外是雙方各自放棄理想接受現實的過程。堅持理想只是談判開始時的開天殺價，如果雙方都堅持寸步不讓，生意就只能拉倒。
通常，只有在強弱懸殊的情況下，強方才有條件堅持無價講；而弱方則明知難講，仍會千方百計爭取有討價還價的機會。我不知道泛民如何衡量自己在談判中的地位，但他們無價講的取態卻是非常明確的。堅持all or nothing的結果，往往只是nothing。這對香港的民主進步真有好處嗎？
2013-04-13 10:39:02 補充：
但泛民只有一條策略，就是堅持到底，誓不退讓。他們不但自己不願意與中央討價還價，還把其他主張可以有價講的人，視作出賣港人，屬民主的罪人。由於泛民已在輿論上佔領了道德高地，很多有折中意見的人都不敢提出他們的想法；即使有機會提出，也沒法在社會上引起討論。
2013-04-13 10:40:09 補充：
六四後，香港的「反中亂港」力量日益壯大，原因是六四期間，港人中較關心政治的社會精英，無一例外地都加入了支持天安門學生的行列。他們後來大都成了支聯會的成員。
這批香港的政治活躍分子，在香港的教育界、法律界、傳媒界，以至文化藝術界，都有舉足輕重的地位。以至他們的聲音一路主導着香港的主流輿論
