美國是第一個民主共和國嗎

以歷史來看，瑞士邦聯與尼德蘭聯省共和國在美國獨立與法國大革命之前，都不算是真正的民主制國家，頂多算得上是共和制國家而已。
以當時的瑞士邦聯來說，各邦的民主化程度並不一致，而多數的邦仍是貴族政治為主，並沒有實現民主制，傳統的貴族特權仍舊存在，公民之間並不存有平等參與政治的觀念。瑞士邦聯開始採行民主制，還是受到法國大革命的影響才開始的。
而尼德蘭聯省共和國與瑞士邦聯類似，只是一個由貴族與大資產階級統治的寡頭政治，就連其國家元首也都是由奧倫治-拿騷家族所世襲。各省的政權也都是由各地方貴族與資產階級所掌握，因此他們頂多算得上是共和國，而稱不上民主國家。尼德蘭開始民主化，也是因為法國大革命的影響所致。

至於美國，就憲法而言，打自建國起，美國的確是個民主制的共和國，在這樣的定義下，美國的確可說是近代首個民主共和國。但美國最初只是有限的民主，國家當中得以參與政治活動的，只是為數有限的有資產者。
而近代最早落實民主制的共和國，當是法蘭西第一共和國。在經過大革命的洗禮，法蘭西第一共和國便在法理上對所有階級開放政治參與權，且廢去往日貴族的一切特權，使各階級在法理上與事實上取得相同的參政權力。雖然日後這樣民主共和國的局面受到督政府的寡頭政治，而受到侵害，又為拿破崙的稱帝所中斷，但民主的概念仍被保存下來。

在近代以前，最早以民主共和國型態出現於世的，當數冰島共和國。這個民主共和國大約在公元十世紀成立，直到十三世紀才為寡頭政治及隨後挪威王國的吞併所中斷。而再更早些，雅典城邦於狄米斯托克利至伯理克利主政時代，可以說是已經施行絕對民主制。

2013-01-11 02:36:27 補充：
雅典城邦的絕對民主制並不是指所有人都享有民主，而是針對所有具有公民身份者，都想有無等差的民主。
民主制度並不代表沒有奴隸制度，也不代表所有人都具有參與政治的權利。早期的民主國家，參政權只被限制在部分公民手上，但這並無損於民主制度的推展。

嚴格來說, 雅典城邦也不能算是完全民主制, 因為當時的雅典仍有奴隸經濟的存在, 有參政權的, 僅限於公民. 奴隸與不具公民身分的自由民, 並沒有參政權利

版大跟HaHa大都要再去看一下書上民主與共和的定義. 這是兩件事.

民主是指人民有選舉代表的法定權利. 但是這個權利並沒有限定是要全民. 早期美國的女性是不能選舉的. 200年前的美國是歐洲的工廠.

我們現在認為奴隸制度是錯的. 有錢人或有需要的人可以雇傭. 但是那是一個雇用的平等關係. 不是有人必須天生是奴隸, 永不翻身. 你的小孩可能也沒機會. 那是人權. 與民主無關. 但是就是因為民主主義的催化, 社會才會有機會扭轉這個觀念. 也就是因為投票搞不定, 才會打一場內仗.

2013-01-10 00:35:07 補充：
荷蘭算是民主國家嗎? 這也是一個定義上的問題. 在政治學上, 凡是有"國王", "皇家"的社會, 民主是打折扣的. 怎麼會有一種社會地位是世襲的. 這就是為什麼在書上的定義來說, 印度是政黨政治的模範. 因為印度在英國的統治之下建立了政黨政治的基礎. 當印度獨立之後, 政黨政治得以運作. 反觀英國卻因為有皇室, 所以不算是最民主國家.
美國也是, 定義上, 美國因為總統不是全民選舉. 是由代表選的. 所以定義上也不是最民主的國家.

當然不是，南北戰爭及解放黑奴是甚麼原因呢？若果說美國民主的話，那美國為什麼連共產主義的討論也容不下，麥卡錫主義又是甚麼呢？