保險公司主張解除契約是否合法？

RE 五樓內容:

一個很常見的奇怪現象

無論保險公司或保險經紀人公司業務員，都會＜搶著＞幫保戶寫＜要保書＞
只留著簽名欄讓保戶完成要保書填寫＜自投羅網？＞

更可笑的是絕大多數保戶簽完名都不會看、看不懂也不會問要保書內容，
自己還暗自慶幸不用寫一堆雜七雜八資料，簽個名就好了～
搞不好當下還誇讚業務員服務很好哩...

有意思!!
問題並不在契約解除法益

保險經紀公司業務員是甚麼人??
其與經紀公司法律基礎為何??

答案有點複雜 要看是否在兩年內

如果在兩年內可以主張解除契約 但是這次的理賠還是要賠

因為 主因是車禍 不是高血壓疾病 就算當初沒告知 保險公司還是要理賠

理賠完 主張解除契約時 小明可以拿出當初的錄音 如果證明是小英沒寫上去

然後說要保書都是小英在填寫 那保險公司就不能解除契約

如果是超過兩年 那就不能解除契約拉

2012-08-28 01:04:52 補充：
保險法第9條= =?

第九條

本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。

有甚麼需要解釋= =?

來練習一下
就解除部份, 我覺得 ( 不合理 )
原因:
保險法第64條: 訂立契約時, 要保人對於保險人之書面詢問應據實說明.
保險人問要以書面, 但是要保人回答並沒有要求以書面為之為限.

主張有利於己之事實, 自己應負舉證責任這個部份, 就那個錄音囉.

2012-08-26 10:31:15 補充：
但是....問題是....保險業務員是保險經紀人公司的業務員, 並非保險人的業務員, 因此這個告知(錄音啦), 對保險人而言, 是不受拘束; 如果保險業務員是保險人的業務員, 而要保人的口頭告之, 對於保險人是有效的, 因為保此時的保險業務員是保險人的使用人.

2012-08-29 16:20:49 補充：
Tony, 我的毛盾之處, 請告訴我盲點所在, 不然死不名目的.

文大：
你拿這一條，對保險公司有用嗎？tony

2012-08-26 09:35:38 補充：
冒煙兄：
這不是什麼難不難的題目，你不覺得這種狀況在社會上常見嗎？tony

2012-08-27 11:38:02 補充：
國良兄：
你的看法前後矛盾哦！tony

2012-08-28 10:52:10 補充：
禹龍兄：
所以，保險經紀人是要保人、被保險人的輔助人，既是如此，保險經紀人公司的業務員的過失，保險公司何以要承擔呢？
當然照常解除契約！tony

2012-08-28 19:26:42 補充：
對啊！看到也很高興！
不過問題應該討論到一個段落，我又該努力去了，感謝大家一同的努力！tony

2012-08-29 08:32:00 補充：
冒煙兄：
有這麼快嗎？難道無法依其他的法律理由主張解除契約無理由嗎？tony

2012-08-29 19:16:33 補充：
國良：
一、你提解除不合理，又提非保險公司的輔助人，顯然矛盾。如果不是保險公司的輔助人，保險人解除契約應為合理。tony

2012-08-29 19:23:36 補充：
二、以判決角度來看，判決勝訴，任擇其一；判決敗訴，逐一審酌。若認為解除契約合理，只要任擇其一，選擇保險紀人公司的業務員不是保險公司的輔助人即可，並不會再討論到錄音的問題，此即所謂任擇其一。
三、盡力說明，希望對君有用！tony

2012-08-30 07:48:10 補充：
文大：
如果當事人來找我，我會說「等死吧」這樣的話嗎？當然不會，我會盡力找他有利的點。
民事訴訟的爭點有四：程序上的爭點、證據上的爭點、事實上的爭點及法律上的爭點，這些都是要思考的！
提供你作參考！tony

對阿....身有同感

都出超等級的題目= ="

2012-08-26 09:16:33 補充：
保險業務員管理規則第十五條第一項規定：

「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍內之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理，並就其業務員招攬行為所生之損害，所屬公司依法負連帶責任」，

2012-08-26 09:57:55 補充：
不會阿....

阿文是井底之蛙

什麼事都可以當第一次發生.....

2012-08-26 10:05:15 補充：
本身有高血壓用藥

我的見解是

如果血壓藥物控制良好 雖然未書面告知 但因該還不足以構成解除契約

就如同投保時告知職等一級 但實際工作四級

未達拒保等級

保險人能主張未告知部份

足以變更或減少保險人對於危險之估計嗎?

2012-08-26 11:21:23 補充：
.....國良兄你又要被k了

保險業務員是保險經紀人公司的業務員, 並非保險人的業務員, 因此這個告知(錄音啦), 對保險人而言, 是不受拘束

去翻一下保險法業務員定義

2012-08-28 18:53:45 補充：
...疑連n年不見的小彥兄都復活了

雖然在臉書常看到....

2012-08-28 21:17:03 補充：
期待下一題

冒煙兄該出場了

我跟國良都中彈死好幾次了


躲後面那位100萬讓他砍50萬

該亮相展現一下成果

2012-08-29 21:13:04 補充：
今天保險版發生什麼事

怎一堆題目被刪除?


照TONY大這樣說

任何案件所站的角度不同

答案也會不同?

但考試也會出現這種狀況嗎?

2012-08-30 12:34:43 補充：
又挖到寶 快抄起來.....

老師都出這麼難，

答不出來乖乖到角落罰站，旁聽。

2012-08-26 11:08:38 補充：
保單出單的時候，就有登載告知的狀況了啦。

簽約時白紙黑字，小明沒有反對做不實登載耶？

冒煙只能這樣想啦。

2012-08-28 20:47:09 補充：
噹噹噹噹，下課啦。

來不及上課的，下次請早。

所以目前結論就是：

保險公司主張解除契約有理。

2012-08-29 12:32:37 補充：
補考題喔？還是不會。

法規的應用，冒煙本來就不會。不要對冒煙有錯誤的想像。