為什麼世界上沒有聰明的壞人?

因為聰明的壞人在世人面前都是好人

人們喜歡以“出身”、“受教育水準”、“地位”來區分人，事實上，人與人最基本的區別還是“好人”和“壞人”。一個權力世界中的“壞人”，在家庭中可能是一個“慈父”； 一個權力世界中的“壞人”當他完全退出這一世界時，也可能轉變為一個“好人”。然而，阿克頓說：“大人物通常總是壞人，當他們發揮影響力和喪失權威時也是如此。” “好人”與“壞人”的區別，不僅在於他們的“價值觀”不同，而且在於他們運用“人的理性”控制“動物性”的程度不同。普通人在處理人與人的關係中總要用理性控制情感，用理性來控制人的種種動物性表現。在缺乏權力制衡的情況下，大權在握的人，如果自己不能控制自己的情緒，就會恣意妄為，損害無辜的人們。這種情況的進一步發展，就會從無意到有意，使“大人物”顯現為“壞人”。在非世襲制的情況下，一個人能從“小人物”變為“大人物”，與他的聰明才智是密不可分的。人除了分為“好人”、 “壞人”外，“聰明”與“愚蠢”又是一重大區分。“智商”（IQ）和“情緒智商”（EQ）低的人，通常難以爬上高位。華國鋒“厚重少文”，不及鄧小平聰明，所以被鄧小平趕下了台。胡耀邦、趙紫陽是好人，在鄧小平的絕對權力下，好心不得好報。胡錦濤之所以能使江澤民交出軍權，除了“廢除終身制”觀念在中國深入人心外，還與江澤民IQ、EQ兩項皆低有關。在權力世界中，攀登權力頂峰的人在每一時刻都會面臨許多選擇，聰明的好人會中途滑落，而愚蠢的人不能靠自己的力量爬上高位。生物學家E•O•威爾遜說：“人類社會性最了不起之處，實際上就是人可以輕易地形成聯盟，打破聯盟，又重結聯盟。”聰明的壞人能在適當時機背信棄義，正是這種人能夠攫取權力的內在因素之一。 “權力制衡”使“壞人”壞得有限. 儒家政治思想與民主法治的根本區別不是“人本主義”，而是對“人性”的看法。儒家的政治理想是“仁政”、“好皇帝”。毛澤東的“兩類矛盾學說”，既帶有“法家”嚴刑峻法的特點，又帶有儒家希望由“好人”來“正確處理人民內部矛盾”的因素。當掌權者中充斥“壞人”時，“正確處理人民內部矛盾”就成了踐踏人權的“反右運動”。 民主法治立足於“人的不完美性”、 立足於“權力導致腐敗”的認識。既然權力提升人的動物性，就應當用權力來制約權力。最高權力的“限任制”雖然使一個企圖成為“好皇帝”的人不能終身在位，但也清除了人類史上有久遠歷史的帝制的弊病。 直選議員、新聞自由、司法獨立幷不是西方的專利，而是人類面對自己的動物性，用“權力制約權力”的一些普普通通的方法而已。在民主法治下，即使“壞人”掌權，掌權的時間也有限，而且對貪污腐敗和損害國家人民利益的人，可以通過新聞自由和法律程式得到揭露和征處。

你錯了,是有的,像開膛手傑克般.
很多喜歡犯罪殺人的人都因遺傳,童年陰影而有性格缺憾,人格分裂等等.
這么的话有很多坏人都很聰明,但聰明成了這些精神偏激的人的毒药,令他們迷失自我和方向,每次犯案成功都令他們錯觉以為自己无所不能,于是行事开始大膽,不謹愼策劃,最後就擒.

為什麼世界上沒有聰明的壞人?如果有, 法律和監獄要來何用.

何謂聰明?
聰明在不同的人身上有不同的解釋
有人認為科學家、數學家如愛因斯坦就是聰明的人
有人認為社交能力非常好、朋友圈子大的人就是聰明
更有人認為冷眼旁觀、不捲入麻煩就是聰明
我想,你的意思是指為什麼壞人總被發現犯罪?
如果照一般宗教所說,犯罪本身已經是一種愚蠢
因為犯罪是被邪惡控制,不再理智,所以不聰明
然而,若果以一般所說,犯罪未必是愚蠢的行為
因為每個人其實都有自私的一面
為自己著想不一定是愚蠢,反而更是精明
不過,太過份的話,被人發現,要受懲罰,是不是叫得不償失?
一個人作法自斃、自作聰明、偷雞不著,大家都肯定這是不聰明、蠢極的行為
因為自討苦吃、自尋滅亡有違「為自己著想」的原理,所以這是愚昧的
為什麼世界上沒有聰明的壞人?
因為,若果他們真的聰明,他們就應該知道犯罪不是一件易事,容易惹火燒身
所以選擇拿本有的東西作賭注是不實在的
就如大家都認為賭博是不可靠、愚蠢的
真正的智慧,是能夠成為強者生存下去,這種理論在每種動物身上都適用
可是為什麼要聰明呢?為什麼要得到利益呢?
這個我也不知道
就如生存的原因一樣

2012-06-04 23:18:40 補充：
其實法律等等的東西
都能夠從正面與反面思考
若果我們以反面思考
事實上,法律只為保護弱者
或者殘酷一點地說,是某些人太軟弱,沒有能力與別人戰鬥
才會出現法律
假如說不能殺人,如果我是一個強者,基本上刀槍不入
法律對我來說,有與沒有也無分別
但是弱者就不同了,法律能使他們生存

2012-06-05 20:41:55 補充：
我認為,這個問題每個人都有不一樣的答案
因為每個人對"聰明"的定義都有所不同