請問支持死刑的理由有哪些?廢除死刑的理由有哪些?

支持廢除死刑主要訴求：
1是怕有冤獄（最近轟動的案件是江國慶冤獄）。
2是加害者人權（人權團體的訴求）。

反對廢除死刑主要訴求：
1是怕出獄後會有其他被害人（最近轟動的案件是陳進興的妻舅張志輝殺人案），或報復提告者。
2.是被害人家屬的心靈創傷。

另有一派是說支持廢除死刑，但需宣告除非翻案，否則不得假釋和特赦，這樣兩者都有兼顧，但還是有反對者是認為這是浪費國家和納稅人的錢來養他一輩子。

政策很難讓全部人都滿意，我是傾向反對廢除死刑，畢竟現在講究科學和證據在辦案，會發生冤獄的狀況已經很少了，除非三審都遇到瞎眼法官。


2012-04-13 22:07:47 補充：
終極武力大大您好，您說的已偏離主題了喔！！

殺人者一定死刑嗎？《內亂罪》‧《外患罪》一定死刑嗎？不是吧，我想法官也不會隨便就剝奪一個人生存的權力，會被宣判死刑，一定都是犯下天怒人怨的大罪，法官認為非要與世隔絕不可，才會做出如此的判決，不然台灣一年多少的案件，被判死刑的有幾個？

如一樣是殺人罪，甲是因為被老婆紅杏出牆，一氣之下殺死老婆和情夫，乙是被瞄一眼，就拿槍掃射，造成20人死亡，您覺得這兩個法官都會判死刑嗎？

您的論點似乎是站在一犯某些罪就是死刑，而非探索為何會被判死刑的原因，在來考慮是否要廢除死刑，是否有失偏頗！！

2012-04-13 22:29:03 補充：
另外，您說的冤獄問題，我不敢說沒有，但機率很小，江國慶案，若是發生在今天，我想就不會造成冤獄，畢竟現在科學日新月異，蛛絲馬跡都無所遁形，而且現在又講究證據在辦案，刑求已不見多時，至少目前被判死刑的，好像沒有說自己是被冤枉的吧？只有覺得被判太重？

至於亂抓人充數，也不太可能，不然劉邦友公館血案和尹清楓命案也早已偵破多時。

目前我覺得較可議的案件當屬「2 顆子彈」，但因為被告自殺，也不能算冤獄。

所以我的結論是：當人的行為，已不足以再做人時，就不該再享有人權。

管它是支持死刑還是廢除死刑，反正這個社會上只要你有錢有勢，

根本就不用去擔心什麼死刑不死刑的，就是會用盡心機想盡任何辦法，

能避開就避開。

這就是目前社會上最現實的狀況，講其他的什麼長篇大論也只是屁話連連罷了。

我本身也就此題站在贊成廢除的立場辯論過，首先，大多數人反對廢除的理由都是《因為殺人者死》，這樣的〝應報論”是站不住腳的，理由有2，第一：並不是只有殺人罪才有死刑的刑度，有很多是有關國家法益的罪，如《內亂罪》‧《外患罪》，這是鞏固自己統治權的刑法，以此來剝奪人民生命，合理嗎？人民如果不認同你的政權呢？《如孫中山的行為，就是內亂罪》，如何呢？你的死刑有正當性嗎？那如果除了殺人罪，其他法有明文應該處死刑的都不用處死，那公平嗎？第二：國家的法律，之所以可以懲罰犯罪，乃因為你必須要是公平的，正義的，才有立場懲罰不正的事；但竊鉤者誅，竊國者侯，如果，《殺人者死》，那麼“中國共產黨”該不該死，內亂‧外患，殺人......等罪，你非但沒有依法處斷它，還讓它就地合法，和他交流，如何解釋？如果，是因為它比你強大，所以無法處斷，那我要提幾個問題，1：如果這樣的邏輯，那麼某殺人犯說的話【嫌殺的不夠多】，也是正確的囉？2：比你強大就能就地合法，那是否表示你處決殺人犯，只是因為你武力比他強，而非為了國家‧社會‧為了正義？因為犯同樣的罪，只有武力比你弱的要處死，武力比你強的，就能就地合法？如果不是如何解釋？如果是，殺人犯是否也和你一般，可以殺死武力比他弱的人呢？3：國際現實和國家法律熟重？為什麼不能拼個亡國來追究“中國共產黨”的犯罪行為呢？以前有追究過呀！【當它還沒有你強大時】，到頭來還是為了你的統治權吧！ 刑法最重要的目的，應該是保護社會，預防犯罪；刑罰應該是手段而非目的，應該是懲教，而非報復；反對廢死刑的族群，常常會認為，不處死刑無法保護社會，犯罪者會繼續犯罪，但是我們有無期徒刑呀！並非犯罪者不用付出代價，無期徒刑可以是終身監禁，終身監禁可以與社會隔絕，同樣可以達到防護社會的功能。站在防護社會的立場， 終身監禁，比死刑好的地方有幾點；1：死刑並沒有嚇阻作用，除了犯罪學的數據外，還有一個反證，就是〈如果死刑有效，那麼早就不用執行死刑了〉因為沒有人會敢再犯死刑的罪了！但事實並非如此呀！民國78‧79年時，郝院長一年槍斃60個人，那幾年治安比現在差多了，事實上現在待決的死囚中，還有那時犯案的。所以〝死刑〞對犯罪的嚇阻力是值得懷疑的，2：犯罪人所犯的罪行，對社會及被害人家屬的傷害已經造成，槍斃他只是讓大家覺得報仇了而已，對社會並沒有回饋，傷害還是在；如果終身監禁，除了可以讓罪犯們工作回饋社會，也可以給予教化，若有改邪歸正，還可以重返社會服務行善贖罪，就比方這個人本來對社會的貢獻是負10000，你槍斃他，他到死對社會貢獻還是負10000；但如果他終身監禁，一點一點工作回饋，可能慢慢對社會貢獻變成負9999‧負9998，對社會贖罪雖慢，雖小，但仍是漸漸有所回饋。 3：終身監禁還有一個重要好處是；現在刑事偵查技術，尚未完全成熟，時有冤枉產生，終身監禁如果發現冤屈，至少還有補償平反的機會，處了極刑，如果發現冤屈，連補償的機會都沒有。在此不得不提及的是，不管是白女士，或是陸伯伯‧侯署長等等大聲疾呼反對廢死的正義之士們，似乎對可能冤枉被判死刑的蘇建和案3名被告及已經被槍斃的江國慶案，沒有投入相同的關注。 法律最重要的義意是《勿枉勿縱》，別忘了，一個人被冤枉處死，很可能有另外一個真兇，正逍遙法外；別忘了，當你在說《人神共憤》，《天理難容》，等情緒性言論或辱罵著《禽獸》時，也可能這正是另外一個蘇建和案或江國慶案，別忘了，人們也曾經這樣批評過他們！ 有些人不相信監禁的教化功能，這點我也有不同的意見；如果你不相信監所的教化功能，為什麼相信學校的教化功能呢？科學根據是甚麼呢？社會案件的發生，不是反應學校教育的失策嗎？犯下刑案的人不是多數也受過學校教育嗎？不也是從學校出來的嗎？我們會因此而否定學校教育而不讓子女讀書嗎？ 如果答案是否定的，那又如何能以出獄再犯率來否定監獄的教化功能呢？至於有些反對廢死刑人，對終身監禁看法是《為什麼我們要納稅養那些犯下死刑的人呢？》，那我想請教另一個問題：你又願意納稅養甚麼樣的罪犯呢？是酒駕撞死你父母後逃逸的人，還是性侵你8歲女兒的人，是揪眾把你兒子打成殘廢的人，還是騙光你所有積蓄的詐騙集團，是闖空門偷掉你所有家當又在你床上‧沙發上拉屎的人，還是包賭包娼的黑道‧貪贜枉法的官員‧販賣毒品的毒虫呢？ 如果都不願意，那是否所有的犯罪都要判死刑呢？ 還記得在一個死刑存廢的辯論會上，有人對我提出一個問題《如果有一天，你父母被強盜殺害了，你老婆女兒被人姦殺了，你還會反對死刑嗎？》當下我馬上告訴他，如果有一天，這些事發生在我身上，我當然不希望廢除死刑，因為當我發生這些事，我的心態會某種角度變成跟犯罪者一般，會想著《去他媽的社會，去他媽的法律，我只要報仇》；此時千萬不要以我說的為準，因為這樣的情緒是不理性的！ 參考看看，有沒能用的 答，參考看看