被拆的王家???? a1b2

王是是當地都更拒拆戶.
整個事件就是一個小地區要辦理都更,
建商運用手法,劃定小區域,讓王家變成反對的少數,
然後利用法律強制拆除王家.

整個事件其實關鍵在於建商一開始劃定區域就不合常理,
但法規似乎也没對都更的區域做限制.

然後台北市政府又站在建商這邊.............

王家變成合法持有土地卻被強制拆除的受害老百姓 ~

整個事件就是台北市政府站在建商這邊,
没辦法,市長没有連任壓力,
如果是選舉前,老百姓就不會被拆屋了.

簡單說來,就是關係到利益的政治手法,,
加害者就是台北市政府和建商,
受害者就是王家.

此例一開,將會有更多老百姓成為建商利益下的受害者,
而台灣的環境將會被這些眼中只有利益的建商破壞......

一切都是選舉的結果.

兩面不討好的決定，
但終究還是必須做。

只能就此媒體報導的作簡易的說明
1.電視上所述的少數服從多數的議題
私有財產均受憲法保護.且兩者無關何來少數服從多數.簡直亂扯一通
2.電視上所說的需與公共利益作為考量
私有財產決不決定參與公共利益問題只有所有權人才有決定權.參不參與均受憲法保障.而不是以公共利益與比例問題就合法擁有權限強迫他人接受
3.都更案凌駕憲法明顯違法
國家定義任何法條都不得牴觸憲法.有牴觸憲法視為無效法則如憲法規範中第15.22.條文保障

2012-03-30 20:29:18 補充：
都市更新條例第36條強制拆除-也須受監督單位監管而不是無視憲法規範.可獨立要求予以所求任何單位都須配合依法行政++++++++++埃-公務員對法的認知太狹隘了
台灣難道不想成為國際型都市嗎,難道你想過20~30年前台灣那種日子嗎,我們都想進步了,更何況是房子,到處都是30年以上老舊公寓,更何況房子也跟其他物品一樣,也是會有安全年限的
上述言之鑿鑿說的有理但是偏了主題.因為不屬於你的東西.可以任意10人決定1人的居住命運嗎(-因為只有這1人有所有權其餘10人都沒有所有權)-這一人喜歡住狗窩住舊窩住濫窩有犯法嗎+++反是這10人亂責怪1人不願意配合處分的不對----其中該 質疑他必有利益性的存在

王家 = 立法院長【王金平】的親屬嗎?

因都更法令的實質違憲，致地方政府自知進退，不敢強制，好個郝將軍的公子！又攻克一座山頭。
眾人在法令通過時，為何不若此之強烈抗爭？往者已矣，來者可追，再掀起一場革命導正，孰曰不宜???????