曲解《成唯識論》故為「佛眼未明 未證 唯識初果」之證據？-2法義討論 1-請「引經聚典」 討論法義2-勿作 檢舉 刪除討論！！！ Ａ唯識五位 為1-資糧位 －三賢位：十住十行十回向 皆未伏滅見思惑2-加行位 －四加行：3-見道位 －真 相見道 剎那同時發4-修道位－ 初地斷「異生性障」－證唯識初果。。。5-究竟位－ Ｂ自稱「精通《成唯識論》」 祖師堂 高懸－「真唯識量」巨匾 之正覺 卻宣稱1-資糧位 －六住 斷見惑 證 藏教初果2-加行位 －四加行：3-見道位 －真見道－七住 證 藏教二果─────相見道－七住～十回向4-修道位－初地 斷異生性障－1又再證 初果聖性。。。──2七識觸六塵 3 此六塵乃第八識之相分《蕭平實 宗通與說通》：「離異生性，發起聖性 而入初地。。。七識所觸六塵 唯 （第八識）內相分。。。」5-究竟位－見《蕭平實 燈影》並宣稱 《成唯識論》 及窺基大師 與其所見相同
請問 何者為是？ 1──AB不同 2──且B互相矛盾 由七住二果 再證初果──又發明 前七識觸第八識之相分是否 歪曲《成唯識論》及 窺基大師」之意思 ？--1若為看不懂 而誤解 《成唯識論》本意者即為：佛眼未明 未證 「唯識初果」「唯識初地」！！！--2或 看懂 而故意曲解 《成唯識論》本意者則為：故意 「屈從己意 引論謗論」 ！！！ 註：唯識 乃於1-初地入心--斷「異生性障」 方證初果 2-二地入心--斷--1「邪行障」，初果滿心 發道共戒斷1、微細誤犯愚—初地斷故犯 二地斷誤犯窺基大師：「二地行時。蟲自分路 任運不傷。」---《蕭平實 宗通與說通》認為 此為邪見—見前題----2、種種業趣愚--2「闇鈍障」斷1、欲貪愚 ---2、圓滿聞持 陀羅尼愚—能圓滿 背持經文--- 不能 圓滿聞持 陀羅尼者 未能證三地--如常 錯解經論者
曲解《成唯識論》故為「佛眼未明 未證 唯識初果」之證據？-2
2012-01-19 5:06 am
回答 (16)
2012-01-19 8:32 pm
✔ 最佳答案
-佛眼圓明 尚稱凡夫--如 智者 藕益 大師 ?智者 藕益法師都不敢被稱為佛眼圓明!
他們能以佛眼見十方世界 嗎?
《悲華經》卷10〈6 入定三昧門品〉：「爾時，佛告寂意菩薩摩訶薩言：「善男子！如我今者，以佛眼見十方世界，如一佛土微塵等諸佛世尊般涅槃者，[10]皆悉是我[11]昔所勸化初發阿耨多羅三藐三菩提心，行檀波羅蜜，乃至般若波羅蜜者，未來之世亦復如是。」(CBETA, T03, no. 157, p. 229, c4-8)
[10]〔皆〕－【宋】【元】【明】【聖】。[11]昔＋（之）【元】【明】。
不懂卻亂寫一堆名相， 後果堪慮!
2014-08-12 4:43 am
2014-08-07 3:12 am
2014-07-25 11:41 pm
2014-07-05 12:34 am
2014-06-26 1:19 pm
2012-01-20 3:59 pm
讚成樓主之破斥，對於誤導學人之曲解言論，吾等應明辯並默摒之。
2012-01-20 08:07:40 補充：
樓主請繼續「引經聚典」討論法義，並且糾舉出「本該絕跡之不正之相似佛法言論」。
因是為了喚醒「廣大被誤導學人」，就算是遭不義之檢舉或被刪除討論亦應再接再厲。
2012-01-20 08:07:40 補充：
樓主請繼續「引經聚典」討論法義，並且糾舉出「本該絕跡之不正之相似佛法言論」。
因是為了喚醒「廣大被誤導學人」，就算是遭不義之檢舉或被刪除討論亦應再接再厲。
2012-01-19 11:14 pm
大家早就知道了，
何必再開題發問呢？
前幾天有人說過，
【默摒之】就是最好的方法。
何必再開題發問呢？
前幾天有人說過，
【默摒之】就是最好的方法。
2012-01-19 6:50 pm
末學十八歲 沉思名相 反而忽視真實修行 佛陀原意非此 那是佛陀徒孫加工 http://tw.myblog.yahoo.com/nn575719/article?mid=1&prev=3&next=144&l=f&fid=6 人，哲人最想了解的問題，就是┌為何而活著┘、┌死後去哪裡┘、┌有無徹的離苦與永恆的喜悅┘？經過二十多年探求、幾乎遍及各領域學問，終於認為非編註此書不可！原因有二，這本書對剛才三個問題，有最正確與最好的解答及到達的方法。另一個原因是，釋迦牟尼〈佛陀、喬達摩〉所留下的教法遭到部分的增刪或曲解，甚至假託其所說！其中，以西元前一世紀以後印度北傳各區域之經典為最。本書的使命，仍在找出佛陀的初衷，仍在揭示最有益人類的思想和道路。如果不仔細觀看本書，你可能辜負你此生。
雖然尚有許多更深奧的經典,歷史上的佛陀並無意創立佛教（不崇拜任何神祇、不祭祀、沒有儀式。），但適應後世各階層需求，逐漸演變成「佛教」。現今，在約定俗成嚇，本書暫名為《根本佛教聖典》，然莫忘佛陀的教法乃是「佛法」而非一種宗教。「根本」一義，乃欲找出最接近佛陀教誨原意之意。但乃需從所謂的「原始佛教」中去過濾，勝制這些資料更混雜的部份 「部派佛教」的特色。由於南北傳聖典之間的同異比較，在經過末學的精選，應該算契合喬達摩的本懷。在藏、漢傳佛教走向哲理思辯之後,產生佛法與生活逐漸脫節的現象,但原始的佛陀教義 是很生活化的,本經選輯更顯出根本（原始）佛法著重日常生活的道德實踐之寶貴。
雖然尚有許多更深奧的經典,歷史上的佛陀並無意創立佛教（不崇拜任何神祇、不祭祀、沒有儀式。），但適應後世各階層需求，逐漸演變成「佛教」。現今，在約定俗成嚇，本書暫名為《根本佛教聖典》，然莫忘佛陀的教法乃是「佛法」而非一種宗教。「根本」一義，乃欲找出最接近佛陀教誨原意之意。但乃需從所謂的「原始佛教」中去過濾，勝制這些資料更混雜的部份 「部派佛教」的特色。由於南北傳聖典之間的同異比較，在經過末學的精選，應該算契合喬達摩的本懷。在藏、漢傳佛教走向哲理思辯之後,產生佛法與生活逐漸脫節的現象,但原始的佛陀教義 是很生活化的,本經選輯更顯出根本（原始）佛法著重日常生活的道德實踐之寶貴。
2012-01-19 9:47 am
嗯！我不太想花時間在鑽這些名相，不過我要提醒你一點，
看你的結論比對有明顯的沒搞通什麼是藏教初果和二果，
證據如下：2──且B互相矛盾 由七住二果 再證初果
七是三賢菩薩十住心的第七住，二果是藏教二果(斯陀含果)，
初地(果)是指菩薩聖果的初果聖性，何來矛頓？
由此觀之，版主！你基礎的名相真的有搞通了嗎？我很存疑！
2012-01-20 02:28:33 補充：
嗯！我對正覺會沒什麼成見，只是單純就你所謂的矛盾提出質疑，
我若是正覺會的人，應該是不會對於老蕭的原文很陌生而單提這質疑，
撇開你原來『不教人先證藏教初果 後明心』這用意先不談，
可能是我們對於→2──且B互相矛盾 由七住二果 再證初果
後面所謂的再證初果認知有所不同，依你對於蕭家班的解讀是七住證藏教二果，
後修道位再回證『藏教初果』，所以產生矛盾？
可是我的解讀這個『再證初果』聖性指得是菩薩初果，因為他前面並無加藏教二字，
這在『邏輯上』並無矛盾，請注意！我是說在『邏輯上』，
單就這個邏輯你用矛盾來形容似乎說不過去，因為你顯然就是認定這個『初果』是
回證藏教初果才說矛盾...
2012-01-20 02:31:08 補充：
不過我必須聲明，我對蕭先生的原文沒有什麼涉獵，也無意討論你原來想辯證的主旨，
原意只是提醒你所提的這個矛盾質疑點，其實從字面上來看並不成立。
2012-01-21 01:42:57 補充：
科科科...對於你們討論的主旨...我只想問一句話...是不是搞通順了這些名相就成佛了？
呵呵呵~別打偶~我真得不是來亂的~@_@" 因為我看你們動不動就說誰佛眼未明、已明的，似乎都以佛的立場自居來審判，我實在很想笑卻又覺得大家都很嚴肅在看待，
末學似乎不應該輕浮以待，只好陪著笑臉請您抱持愉悅的心情思考一下我現在提的問題：
請問您開佛眼了嗎？請問釋迦佛是引那一經據那一典說法？請問你依什麼能證明現在的經典是佛陀親宣？是依經典證明經典是佛說？噗~看開點為宜！
2012-01-27 01:46:05 補充：
嗯！非是你的非，與我無關，對於經文有任何質疑於我而言都不非，
會嫌貨的才是買(識)貨人，對於推廣佛法，
連問都不問的尚且不非，所以我也不認為討價還價(質疑)會有什麼非...呵~
看你的結論比對有明顯的沒搞通什麼是藏教初果和二果，
證據如下：2──且B互相矛盾 由七住二果 再證初果
七是三賢菩薩十住心的第七住，二果是藏教二果(斯陀含果)，
初地(果)是指菩薩聖果的初果聖性，何來矛頓？
由此觀之，版主！你基礎的名相真的有搞通了嗎？我很存疑！
2012-01-20 02:28:33 補充：
嗯！我對正覺會沒什麼成見，只是單純就你所謂的矛盾提出質疑，
我若是正覺會的人，應該是不會對於老蕭的原文很陌生而單提這質疑，
撇開你原來『不教人先證藏教初果 後明心』這用意先不談，
可能是我們對於→2──且B互相矛盾 由七住二果 再證初果
後面所謂的再證初果認知有所不同，依你對於蕭家班的解讀是七住證藏教二果，
後修道位再回證『藏教初果』，所以產生矛盾？
可是我的解讀這個『再證初果』聖性指得是菩薩初果，因為他前面並無加藏教二字，
這在『邏輯上』並無矛盾，請注意！我是說在『邏輯上』，
單就這個邏輯你用矛盾來形容似乎說不過去，因為你顯然就是認定這個『初果』是
回證藏教初果才說矛盾...
2012-01-20 02:31:08 補充：
不過我必須聲明，我對蕭先生的原文沒有什麼涉獵，也無意討論你原來想辯證的主旨，
原意只是提醒你所提的這個矛盾質疑點，其實從字面上來看並不成立。
2012-01-21 01:42:57 補充：
科科科...對於你們討論的主旨...我只想問一句話...是不是搞通順了這些名相就成佛了？
呵呵呵~別打偶~我真得不是來亂的~@_@" 因為我看你們動不動就說誰佛眼未明、已明的，似乎都以佛的立場自居來審判，我實在很想笑卻又覺得大家都很嚴肅在看待，
末學似乎不應該輕浮以待，只好陪著笑臉請您抱持愉悅的心情思考一下我現在提的問題：
請問您開佛眼了嗎？請問釋迦佛是引那一經據那一典說法？請問你依什麼能證明現在的經典是佛陀親宣？是依經典證明經典是佛說？噗~看開點為宜！
2012-01-27 01:46:05 補充：
嗯！非是你的非，與我無關，對於經文有任何質疑於我而言都不非，
會嫌貨的才是買(識)貨人，對於推廣佛法，
連問都不問的尚且不非，所以我也不認為討價還價(質疑)會有什麼非...呵~
收錄日期: 2021-04-13 18:29:20
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120118000015KK08227