民法187條第3、4項的疑問

不願再見的老雞

2012-01-05 3:28 am

「如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人
及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或
一部之損害賠償。
前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損
害時，準用之。」
這是第3、4項的條文內容，我的問題是第3項指的是無行為能力或限制行為能力人侵害他人權利之賠償規定，那既然不能依前項請求損害賠償時，表示該無行為能力人及其法定代理人無責任，怎又會有請求權基礎?
第4項，其他之人-所指為何?致第3人，誰是第3人，其他之人之行為致第三人受損害本就可用184條侵權行為，為何此地又加此規定?
請法學大師們為我解惑，感激不盡。

回答 (1)

TONY

2012-01-05 4:29 pm

✔ 最佳答案

板大你好：

一、提供你作參考！

二、民法187條第3項是一項衡平責任，又稱富人責任。
(一)確實如你所說，該行為人及法定代理人原不用負損害賠償責任。
(二)本條項依通說之見解，係為使經濟力較強之行為人予以相當之補償，是個道德化之規範。
(三)在德國又稱為富人責任，此時權衡的中心在經濟，換言之，若行為人經濟不佳時，即可免賠。

三、民法187條第4項限於已滿20歲且無監護宣告之人始適用之。
(一)若為無行為能力，請用187第1項至第3項規定。
(二)他人，指的是無意識或精神錯亂之人以外之人。
(三)侵權行為(參民法184條)，要負損害賠償責任，行為時，主觀上必須有責任能力、故意過失，而無意識之人，因為行為時為無責任能力，根本不用負損害賠償責任。
(四)因此，才創造出如上所述富人責任，亦用經濟考量之。

四、歡迎討論！tony

參考: 本人部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/jw!_najjIeQSESolXKwOUSOew--/

👍 0 👎 0