總統制同議會制,,如果要揀一個..邊個制度做到代議政制多D?

總統制與議會制小議劉宇凡　在有關香港未來政制的討論中，很少人主張真正的議會制，多數主張類似總統制的政制。其中最值得注意的是鏡報近幾期古星輝的文章。他的意見實際上反映中共和華人資產階級利益的。對此古星輝並不諱言。他的方案的基本原則，就是要保證「以資產階級為主體」。為此，他反對議會制，讚美總統制，主張在港實行行政首長高度集權的政制。本文不想詳論香港未來政制的具體問題，只打算一般地敘述總統制與議會制的利弊。　　總統制和議會制的最大分別，是總統制實行嚴格三權分立，行政立法分別產生，各不統屬；而議會制不實行嚴格的分權，行政機關由立法機關產生，並從屬於立法機關。從屬程度各國不同，分別很大，但共同點都在於行政機關並不與立法機關平行。　　站在中下階層的立場上看，無疑總統制比議會制更不受人民監督。即使二者都是建立在普選的基礎上，但是總統制讓總統享有差不多不受監督的特權。議會制由於行政機關直接向立法機關負責，立法機關有權以不信任票迫政府下台，因此人民經由民選立法機關去匡正、監察行政首長，至少在理論上是有可能的。自然，議會制並非根本否定分權原則，因為行政機關也有一定權力，這就是可反過來解散立法機關。但無論如何，行政機關總是受立法機關節制的。反觀總統制，即使像美國那樣，行政立法各自都由民選產生，但是正因如此，所以總統不向國會負責，而只向人民負責。總統固無權解散國會，但國會也無權以不信任票迫總統下台。可是，所謂向人民負責，只是空談，因為總統一經選出，並無常設民選機關特別監督總統。雖然國會還有一點財政權、任命大使權、宣戰權等，但事實上決策中心現在已移到總統那裡了。一位美國外交家對一位歐洲外交家說：「貴國與敝國不同之處，即在於貴國選擇一終身在位的君主，敝國則每四年選一位總統，予以在某種範圍內絕對專制權力，不過就其權力範圍的界限，亦未始不可自行解釋。」　　古星輝的方案，比美式總統制還要大權，還要獨裁。美國總統還算是民主選舉產生的，可是古星輝方案卻是由草委所包辦的所謂行政顧問院所產生。美國國會不能迫總統下台（除非總統犯叛國等大罪才可以彈劾），但總統也不能解散國會。但按古星輝方案則行政首長可以單方面解散立法局，立法局卻竟然無權以不信任票迫行政首長下台。其實，他的方案中，立法局根本已經不是民選產生（直接選舉只佔四成議席），可是古星輝還是不放心，要盡量削弱立法局，賦予行政首長絕對權力。這種總統制一點民主氣味也沒有，是完完全全的獨裁。　　古星輝所主張的獨裁的總統制，據說是為了要保證資產階級的統治。這潮流彷彿議會制就不能保證資產階級的統治。其實大謬不然。二者的民主程度的確稍有分別，因為議會制至少讓行政機關日常地受一個理論上代表全民的議會所監督。但是，本質上二者並無不同。在議會制中，所謂行政機關向國會負責，其實大打折扣。行政機關時常以國家機密為名向國會隱瞞重要資料（我們下面會再詳細談談這個問題）；但更根本的問題是，行政機關所要向之負責的國會，人們就稱之為「百萬富翁的俱樂部」。權力較大的英國國會，保守黨和工黨輪流執政，可是工黨（以至法國及德國的社會黨）早已不是真正代表工人階級利益的政黨了。它們早已蛻化變質，成為資產階級的代理人了。歐美的議會其實早已是資產階級的政治機器，這個事實並不因廿世紀初實行普選制、一般工人獲得選票而有改變。道理很簡單。這種制度只是建立了形式上的政治平等，但只要經濟上仍存在嚴重不平等，那麼無可避免地總是由超級闊佬佔盡優勢。理論上一個工人同一個億萬富翁有平等權利參選，但是工人決不能像富翁那樣花巨款競選，不能像富翁那樣可以辦報紙，買廣播時間等。早期的資產階級的確害怕實行普選議會革命派就會上台。但結果証明他們其實低估了自己的實力。歐美近百年的經驗證明，無論是總統制還是議會制（指民選的而言，許多落後國家根本不是民選的），實行普選後始終未曾讓革命派上台，政權始終還是牢牢地握在資產階級手裡。　　所以，古星輝薄待議會制而厚愛獨裁的、「港式」的總統制，其實不僅僅是保證資產階級的統治，而且是要用最赤裸、最野蠻、最絕對的辦法，連形式上的民主外衣也公然拋棄。他們對自己沒有信心，知道不能「以德服人」，唯有寄望於寡頭統治，及早排擠中下階層。一場階級鬥爭已經奏出序曲了。但並不是由工人奏響——他們大多數還在沉睡呢！——而是由資產階級奏響。http://www.xinmiao.com.hk/trad/theory4/t4028.htm英國內閣制美國總統制法國雙首長制和我國現制的比較http://www.csghs.tp.edu.tw/~cit/Database/civil/4.htm總統制可取嗎？http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/091/IA-C-091-117.htm

個人較喜歡英國和加拿大的議會制比較民主。