✔ 最佳答案
匿名 網友你好！對於閣下 的提問，在下 cecimak 有如下的意見想發表，但請注意這些個人意見祇供你作參考之用，並不保證絕對正確！
未申請的$6000都算個人資產? (破產問題)
答：外判受託人的說法正確！
匿名 網友應該這樣理解，祇要你符合政府發放六千元津貼的資格，則理論上必能成功獲得政府發放！故這六千元已屬你今年內必得之財，所以受託人已能肯定你有這六千元，當他按破產法例所定要求你上繳，你是無法拒絕的，如拒辦可被檢控！
那如問題所言，反正破產者無法保留，可否不去申領呢？答案是可以亦是不可以！此話怎解？
首先這筆錢已鐵定屬你所有，你縱使不主動申領但擁有權仍然歸你！即等同遺產承辦，祇要你是指定的遺產受益人，那即使你未辦妥承辦手續，甚至不知情，該筆遺產的法定擁有權始終屬你名下！不會因你未辦手續便被剝奪的！
這六千元的處境相同，這六千元是政府向每位合資格的人派發的，祇要該合資格的人提出申請便必然獲得！故這筆錢已法定屬他的個人所有（縱使未申領甚至不申領）！
當然如果是一般人認為不需要可以不申領，但破產者則不能！祇要受託人要求將該筆津貼上繳，則該破產者便要依法辦妥！那又說可以不申領？祇要這位破產者自行墊支該六千元給受託人就可以了！這就是為何那受託人聲稱如不申請並上繳則有機會延長破產期了！
另匿名 網友對能夠保留和使用該六千元有所誤解！實情是由破產管理署直接跟進的個案，那些破產者無需將這六千元上繳，可以保留自用，因破產管理署長已明言不會作出追討！
但那些交由外判受託人跟進的（即你便屬這類）破產個案，需否上繳的權力在受託人手上！受託人無要求你上繳則可以袋袋平安，但如受託人已作出上繳的要求（即如匿名 網友的情況），則你亦要依法上繳無法拒絕！
2011-12-09 22:09:28 補充：
如果你所講係事實,一部份人要上繳,一部份不需用,是否有違法律公平性?
答：匿名 網友認為世上真有絕對公平的事嗎？真的如此，那真金白銀借錢給你，結果卻因你破產而蒙失損失的債權人，又跟誰說公平呢？
總之擺在眼前的事實就是這樣，你相信與否也好！公平與否也可！事情就是這樣決定了！破產管理署長公告不會向受破產管理署監管的破產個案要求上繳，但外判受託人的個案由受人全權決定！
能否推翻破產管理署長和受託人的決定呢？當然可以，你入稟高等法院尋求司法覆核，當取得勝訴時便有機會改變這個情況了！但當中需要多少法律費用呢？則基本上六千元的十倍都遠不足夠！還不保證一定勝訴！
2011-12-09 22:10:45 補充：
同樣為公帑....為何不立法全部一視同仁?
答：這就要問財政司司長和破產管理署長了，如你真的有財力或方法將這問題交法庭司法覆核，這理由便是最佳的抗辯理據了！
不過這理由雖然充分，但卻未必一定奏巧！因破產管理署長和受託人其實有絕對權力判斷和決定，如何處理所有破產個案！故法庭亦未必會輕易介入和否定破產法例授予他們的權力！
2011-12-09 22:12:04 補充：
網上資訊各個外判處理都不同,我就覺得就算要上繳,都應退比社會福利處,點解公帑可以來還債?唔要都唔得?
答：這筆錢非由社會福利署的賬戶中撥出，為何會有退回社會福利署之理呢？另破產管理署長明令交由外判受託人全權負責，那當然由各受託人自決吧？其實答案亦不複雜，祇得兩個，就是需否上繳！不過其實以外判受託人的個案去估計，要求上繳的將超過八成，無需上繳的相信祇有一至兩成！
這筆公帑政府依財政司司長的建議，依法向合資格的市民發放後，經已非公帑而是市民的私產，那用來還債有何不可？還債跟用來消費於其他地方，有分別嗎？
2011-12-09 22:14:05 補充：
cecimak 你現在是破產人士嗎?你上繳未?你外判要你交年結定月結?你的處理方法如何?
答：在下的破產令早已解除多年了，自然無需上繳！而且在下的個案當年是由署方直接跟進的！
我昨晚考慮過你的"例子",我認為比喻不對,因為政府不是派遺產,在有條件下派發,一.要申請二.有限期,過期就取消.所以未申請.未過戶口又點會係我資產?
答：遺產一說，祇在表明縱使破產者無即時辦承繼的手續，但遺產仍然屬他所有無其他人可以奪走！情況跟現在這六千元一樣，縱使你不去申請，但依例你是有絕對的權力去收取政府這六千元！在下已明言，你可以放棄向政府申領，但受託人已當你名下有這筆資產，並可以按破產法例所定要求你上繳！
2011-12-09 22:15:34 補充：
由於字數超過上限，餘下意見請轉往意見欄！
2011-12-09 22:16:04 補充：
即等同你破產期尚餘幾個月便滿時收到一張支票（支票的有效日期是半年），你為免被受託人充公故意不去兌現，打算捱過破產期待破產令解除後才去兌現！可以嗎？答案當然是否定的，因發票人給你支票時，已經同意將這筆錢支付給你，故你即時不去入票，名義上當時款項經已屬你！你難道跟發票人說，他給你的支票未兌現便等同他未付款給你嗎？這合理嗎？有可能嗎？
又或者說，僱主以現金發薪給你，但你在破產期間卻拒絕收取，打算破產完結後才提取！那這些你未領的薪金，又算否是你所有呢？如果這樣也可以，那誰都可以藉此避過資產被破產管理署充公了！想想就知道問題所在了！
2011-12-09 22:16:51 補充：
故祇要你在破產期間，有任何資產已確定無誤已歸於你名下，則縱使你未即時領取，而署方或許當時不察覺！但算你成功解除破產令甚至多年之後，祇要署方發覺當你破產期間，原來曾有資產已確定屬你卻並未上繳（就算你當時並不知情），一樣可以再次追究要求你交回！何況你現在仍在破產期內？
2011-12-10 22:11:27 補充：
本來有人來答題,我應感高興,可怕你強烈歧視破署人士,就算囚犯同樣得到分派6000元權利.
答：在下不明白匿名 網友這話是甚麼意思！首先有人回答你的提問，不論答案是否你心目中的那一個，始終是對方的一點心意和意見！如你祇願聽自己心中已預定的答案，祇是希望聽到同情你和認同你的意見，那何需發問呢？
在下答題一向以事論事，既然認為在下的意見無用或不合意，但說一聲便是在下自行刪除不會阻礙你的空間和時間！
2011-12-10 22:12:37 補充：
另「可怕你強烈歧視破署人士」又是甚麼意思呢？意思是說在下歧視「破產」人士，還是歧視「破產管理署」的人士呢？請問為何會有覺得在下歧視他人之觀感呢？能說明一下嗎？你意思可會是在下不願鞭撻受託人，認同受託人有要求上繳的權利便等同歧視嗎？
另在囚人士同樣能申領六千元有何奇怪？他們祇是失去人身自由，個人資產並非受破產條例之規管！那他們能領六千元跟破產期間之破產者要依法上繳，有何衝突呢？
2011-12-10 22:13:28 補充：
而你聲稱曾經破產,$6000只是今年才有,相信并無前例可跟,請問前輩你的法律理句/觀點可在?
答：申領六千元當然無前例可援！但在破產期間得到財產卻是常有的事，故依破產法例而被要求上繳的情況多不勝數！請問收到六千元和收到遺產，除了數目不同之外，有何分別呢？
2011-12-10 22:14:37 補充：
你呢句如同數學迷題,"當"即為假設,不可當真。未入數就係未收。事實就係事實,除非香港只講強權不論公理。
答：在下祇提供事實意見讓你參考，並已列舉多個例子佐證！你信也罷不信也罷其實跟在下無關！你如認為理據有問題，要駁倒和挑戰的不是我，而是破產管理署和受託人！並非在下說那些資產是你的便是，是破產法例說這些資產屬你便是你，之所以署方和受託人依法有權要求你上繳，而不是在下要求你上繳！請分清主次庄閒！
如你仍然認為署方、受託人或在下的意見無理！非常簡單，你入稟法庭挑戰這條破產法例吧！好幫助廣大仍在破產期間的破產者一個大忙吧！
2011-12-11 19:47:33 補充：
先多謝 港男 網友的意見！
但「可惜」跟「可怕」其實分別不大！在下感到奇怪的是「歧視」二字！還要加上「強烈」二字在前！！
在下於知識中答相關破產問題無一千也有八百條，尚未算私下以電郵發問的那些！有人說在下意見不當或錯誤，在下理解亦明白！
但說到在下以一位曾受破產之苦的前破產者，反去歧視其他破產人士，這說法倒是第一次！
