政府應否徵收脂肪稅???.急!!!20點

正方
1.更多人轉吃健康食物。
2.香港過多人肥胖， 徵收脂肪稅可以減少肥胖人口。
3.增加政府收入。
4.降低死亡人口。
5.減輕醫療負擔。
6.食物價格反映在食物上。
反方
1.不能杜絕市民購買不健康的食物。
2.鹽、糖等含量過高對人體的危害更大。
3.標籤及構成歧視肥人。
4.剝削人權，引起社會不安。
5.加劇通脹。
6.脂肪食物不一定不健康。
7.加劇貧富懸殊。

正方反方能減少購買垃圾食物的消費行為。飲食乃個人自由，亦無損害他人健康，政府不應剝奪個人享受食物的權利。降低肥胖率及相關死亡率，其稅收還可撥於相關的醫療開支，符合成本效益。脂肪稅具懲罰性，但肥胖可由先天基因所致，標籤及懲罰肥胖人士並不公平。沿用「用者自付」原則，針對垃圾食物消費者徵稅，再以稅收應付與肥胖相關疾病的醫療開支，符合公平原則。肥胖及癡肥是個人及家長的責任，政府不應強制規管市民飲食。能提高消費者對垃圾食物的警覺性，而生產商為吸引消費者同時降低成本，將加強控制食物的營養成分及質素。垃圾食物價格便宜，是低收入人士的主要食糧，徵稅會令其生活百上加斤。課稅的成效可從多國實施的煙草措施看到，如成功減少吸煙人口及吸煙所帶來的損失，因此亦應用於針對垃圾食物的措施上。低收入人士負擔能力較低，徵稅令他們連基本的飲食都難以負擔，生存權利進一步被剝削。 徵稅導致垃圾食物價格上升，令相關中小型食品生產、供應以至零售商經營困難，增加失業率。 減少進口垃圾食物，對垃圾食物出口國造成數以億計的龐大損失。