0的0次方是多少

這個題目不管問多少次，
荒謬的答案總會出現。
這些答案就像蒼蠅一樣，
糾正不完。

2011-11-17 09:09:36 補充：
kevin,
0^n=0
是一個僅對正數成立的性質，
有什麼理由說它在0可能成立，
得到0^0可能為0的結果？
這是不合理的。
至於a^0=1，
只要定義0^0=1，
對所有複數均成立。
這才是合理的。
合理的定義只剩一個。

2011-11-17 12:53:06 補充：
0^0是懸而未決的，
有定義為1及不定義兩種爭論。
其實定義為1才是合理的，
其它選擇都是荒謬的。
0個數的乘積乃是1。
a^3=1*a*a*a
a^2=1*a*a
a^1=1*a
a^0=1
對a=0並沒有例外的理由。
0^0=1是合理的
0個數的總合是多少，
幾乎不用思考，
許多人都會答0。
那0個數的乘積是多少。
要回答這個問題，
必須先對前面的問題提出深入的解釋。
0是加法的恆等元素，
任何數加0等於自己，
有加等於沒加。
所以0個數的總合是0。
這個觀念清楚了，
0個數的乘積才能清楚。
1是乘法的恆等元素，
任何數乘1等於自己，
有乘等於沒乘。
所以0個數的乘積是1。
這個觀念不僅可以解釋0^0=1，
也可以解釋0!=1。
如果要讓二項式定理在0次成立，
(1-1)^0
=C(0,0)*1^0*(-1)^0
=1
定義0^0=1是必須的。
如果要把多項式的常數項視為零次項，
以方便化簡公式，
定義0^0=1仍是必須的。
許多數學家之所以不定義，
是把連續性視為無限上綱，
不定義不連續點的函數值。
以致要用到0^0=1時不敢用，
卻要東閃西躲、徒增困擾，
這是數學界不願面對的問題。
極限只是數學的領域之一，
並不是全部。
因為極限不存在，
就否定0^0=1在其它領域的應用，
非常不合理。
關於0^0=0/0的錯謬：
0^0與0/0二者並無關聯，
有人亂用指數律，
得到0^0=0^(1-1)=0^1/0^1=0/0
但如果這種關係成立，
則0=0^1=0^(2-1)=0^2/0^1=0/0
也同樣會得到0無意義的結果。
現有的指數律適用於底數大於0，
如果要擴大適用範圍，
可以在某種程度上讓底數為0。
指數律遇到分母為0或0的負數次方時不適用，
其它情況仍可適用。
(0^0)^2=0^(0*2)=0^0
0^(-0)=1/0^0
都可以推論出0^0=1之合理性。
在組合數學裡，
n!是n物做直線排列的方法數。
0!=1，意即0物做直線排列的方法數是1。
C(m,n)是從m物取n物的方法數，
C(0,0)=1意即從0物取0物的方法數是1。
0物做直線排列怎麼排？
從0物取0物怎麼取？
其實不用做任何動作，
就已經完成了，
只要完成要求，不做也是一種方法。
m^n是將n物分給m人的方法數，
0^0是將0物分給0人的方法數，
也是不用做就完成，
也是1種方法。
定義0^0=1是非常合理的。
數學的不同領域都可以得到同樣的結果，
這正是數學最美的地方。
0^0是定義問題。
以上所有的論述都是說明，
而不是證明。


2011-11-17 14:18:00 補充：
千羽，
是的，
可是許多白目不願意承認。

2011-11-18 07:29:07 補充：
數學系教授，
Musse Lee僅以極限為唯一考量，
絲毫不做其它考量。
極限不存在就一律不定義，
不顧0^0=1在其它領域的應用。
難道數學只剩下分析，
沒有其它領域了嗎？
只要Musse Lee或你，
甚至任何其它人，
可以證明：
“極限不存在的地方，不能定義函數值。＂
這個超級大定理。
Musse Lee問的問題才有討論的必要，
否則就是無理取鬧。

大部分數學家不定義的理由我也提過，
是把連續性視為無限上綱，
不定義不連續點的函數值。
以致要用到0^0=1時不敢用，
卻要東閃西躲、徒增困擾，
這是數學界不願面對的問題。
但不是所有的數學家都支持不定義。

2011-11-18 10:13:11 補充：
kevin,
數學系教授，
你們就趕快出來捍衛自己的答案吧。
這樣你們才會知道自己的答案有多荒謬。
許多人隨便回答一些荒謬的論點，
當他們被質疑時就裝聾作啞，
這叫不負責任。
請證明你們是負責任的人吧。

2011-11-18 10:36:32 補充：
數學系教授，
你取這個名稱想嚇唬誰？
就算是真的數學系教授來跟我辯，
我也沒有在怕。

2011-11-18 13:07:07 補充：
數學系教授，

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1510072207405
Musse也提到

“令f(x)=0^x， x屬於R
則只要x不為零implies f(x)=0^x=0(這是globally通案well-defined的定義)＂

按照這種說法，0的負數次方等於0。
你有何看法？

2011-11-19 22:56:46 補充：
錯誤？
請把錯誤找出來吧。
只會批評別人錯誤，
卻說不出錯在哪裡，
正確的是什麼？
那是腦殘的表現。

我敢批評別人我就有本事指出他們的錯誤，
其它人有哪一個人面對過我的質疑？
只是提出一些錯誤的論點。
然後就裝聾作啞。
小博士、天空之城、御茗濤靈、柔柔...
包括你可可在內，
全部都是懦夫。

2011-11-19 23:03:29 補充：
你們這些人即使被我羞辱到這種地步，
也絕不敢出面吭一聲。
因為你們如果真的出面跟我辯，
就會自曝其短。
只能乖乖地當個縮頭烏龜。

2011-11-19 23:08:30 補充：
你認為我在洗點數，
那就請你告訴我，
哪個答案被選為最佳解是合理的？
只要腦袋正常的人，
都會看出我的答案是最好的。
其它兩個答案被我質疑，
他們怎麼不出面捍衛？
是你自己腦袋不正常。

2011-11-20 12:36:32 補充：
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1511111500199
御茗濤靈看了柔柔的答案後茅塞頓開，
然後就選擇了她的答案為最佳解。
你相信嗎？

2011-11-20 21:13:06 補充：
與學術無關的問題，
沒有回應的必要。
隨便回答而不負責任，
才是人格低賤。

2011-11-20 21:21:52 補充：
可可，
我的錯誤到底是什麼？
你怎麼還沒指出來呢？
大概你這幾天比較忙吧，
希望不要讓我等太久。

2011-11-20 21:25:12 補充：
隨便批評別人錯誤，
卻講不出錯誤所在，
只能裝聾作啞，
才是人格低賤。

2011-11-20 21:45:27 補充：
本人在等待找我錯誤的人，
已經等待很久了。
等到的不是弱雞、就是懦夫。
弱雞是想糾正我，結果反而被我糾正。
懦夫是裝聾作啞，不願出面。

2011-11-20 22:16:46 補充：
最近遇到一個人，
我說定義0^0=1的理由之一，
是把多項式的常數項視為零次項，
以方便化簡公式。
他認為看不出定義的必要性。

我說0!也可以不定義。

他說定義0!=1的理由之一，
是為了泰勒展開式。
如果不定義0!=1，
要把常數項分開寫，
是把定理公式分屍，
數學之美殆盡。

同樣一個理由，
以不同形式出現，
給人的感受竟是如此天差地遠。

大概許多已經根深柢固認為0^0是不能定義的，
0!=1是應該的。
所以在思維上會去維持現有的說法。

2011-11-20 22:37:02 補充：
意見33
Sigma企鵝除外。

2011-11-21 07:54:18 補充：
隨便發表謬論，
不敢面對別人的質疑，
這些人真是不要臉。

2011-11-21 12:25:36 補充：
0!鎖死成1。

把0^0鎖死成1，
在分析上也沒有問題，
只是在不連續的邊界點上，
定義函數值而已。
並沒有問題。
沒有一個領域是不適用的。
是放諸四海皆準的。
現在是以分析來推翻其它領域。
只有分析，
沒有代數、幾何。

難道分析用不到泰勒展開式？
套用某位不支持定義者的話：
把常數項分開來寫，
是將定理公式分屍，
數學之美殆盡。

2011-11-21 15:45:13 補充：
你高興做就做吧，
做出來也不能證明分析可以當作無限上綱。

2011-11-21 15:46:24 補充：
那組合數學、離散數學呢？

2011-11-21 15:48:02 補充：
Musse Lee問我的那個“超級大定理＂
也還沒有被證明不成立。
我認為它是有可能成立的。

2011-11-21 15:56:28 補充：
一位聲稱0的負數次方等於0，
而且沒人敢吭一聲的大牌教授，
想必平常受了不少的尊重。

2011-11-21 16:19:04 補充：
我已經說過了，
這種筆誤他如果早點承認，
我就不會窮追猛打了。

而且他聲稱要叫他的學生做這個“超級大定理＂，
後來都沒有下文。

2011-11-21 20:40:22 補充：
他的資料不公開，
我在意見欄裡有問過，
他沒有回答。

2011-12-21 21:25:11 補充：
myname,
應該說0^0=1比較合理，
而非比較正確。
你說“y屬於實數但不等於0 ,x->0
左極限和右極限得到的值都是0＂
並不正確。
0^(0+)=0
0^(0-)=∞
此外有兩個變數，
要從更多方向來看，
不過極限為1還是常態，
從邊界趨近才會得到非1的極限值。

2011-12-24 20:44:40 補充：
那些論點只是把討論範圍引到複數以外的特別領域而已。
我本來就是在複數上討論的。
許多特別的領域有其特別的定義有什麼好奇怪的？
複數領域的公式不能代數字進去，
根本是笑話。

2011-12-25 09:34:51 補充：
複數是一般的領域，
複數以外是特殊的領域，
布爾代數也是特殊的領域，
它有它獨特的定義方式，
沒有說不要學。
你們也始終沒有用Σ把可以代數字的公式寫出來，
只是用...帶過。

2011-12-26 19:47:49 補充：
非複數領域我沒興趣討論。
複數領域0^0=1當然是最合理的。

連續性根本沒有強制成立。
請先證明極限不存在處不能定義函數值，
再來發表你的主張吧。

把討論範圍定調在複數，
並沒有降低標準。

代數不能代入數字才是笑話。
遇到應用題時，突然又變成可以代入數字了。
如果反覆不定的態度，
令人難以捉摸。

2011-12-27 08:00:27 補充：
在複數領域討論是一般的情形。
不在非複數領域討論。
定義0^0=1比不定義或定義為其它值合理，
所以是唯一合理的定義。
有什麼不對？
在複數領域沒有明確定義0^0=1，
當然是數學家的盲點。
要定義一套複數之外的理論，
並不是不可以，
但這不是我所要討論的。

定義x^0=1，是可以滿足連續性，
但連續性並不是如此定義的考量。
不是因為剛好在某種狀況有連續性，
就以為只有連續性。

講來講去就是這一套，
不然要講哪一套？

到底什麼時候可以代值、什麼時候不可以？
你們連一套都講不出來。

2011-12-27 08:19:24 補充：
你們講了這麼多，
到底什麼時候可以代入數字，什麼時候不可以？
完全隻字未提。
遇到x^0=1時，不能代入數字。
沒有遇到時，突然又可以代入數字了。
立場反覆變來變去。
下次又要變出什麼東西出來？

2011-12-27 22:22:09 補充：
為了避免重複發表，
這邊就不回應了，
到那邊去回應。

請見尼斯靈魂
https://frankliou.wordpress.com/2011/11/25/%E9%9B%B6%E7%9A%84%E9%9B%B6%E6%AC%A1%E6%96%B900/

　　Yee大，不是我很想砸你的招牌，曾經我想過要不要稍微用些簡單的方法幫你平反一下，結論還是算了……
　　我可以告訴你，0 ^ 0 = 1這樣的想法，只要你有一個方式不能證明它的正確性，它就不能算是正確的，就像你一直指出別人用分析的方式去解決，那我問你，當分析解決不了，你給一個看似有用的組合解法有何意義？為什麼科學家懶得去定義？並非是因為它不能定義為1，而是因為定義它會造成一些邏輯上的謬誤。
　　基本上任何數的0次方除了0以外，都是用指數律去定義它的，在你要定義0 ^ 0 != 0 / 0之前，請你先把指數律推翻，

2013-02-10 15:11:07 補充：
而不是拿0 = 0 ^ ( 2 - 1 ) = 0 ^ 2 / 0 ^ 1這種理論來推翻，這樣的話請你給出一個新的運算模式使得r ^ m / r ^ n不必經過指數律計算出r ^ ( m - n )這樣的結果。
　　數字只是我們定義值， 再找方法運算而已，如果你現在定義的0 ^ 0 = 1能夠跟1 ^ ( 1 / 2 ) = i一樣好用，我一句話都沒有。二項式定理只是方便運算，但是當你證明不出0 ^ ( x - x ) = 0 ^ x / 0 ^ x = 0 / 0可以讓你所說的0 ^ 0 = 1成立之前，請把這個問題當作未定義。
　　你要證明它是對的，你要列出它對的合理的原因，

2013-02-10 15:12:33 補充：
但是要證明它是錯的，只需要一個反例就好，因為我們可以用指數律來證明0 ^ 0無法等於任何數，所以我們寧可給它一個未定義、不定式的名稱，也不願定義它，懂嗎？

2013-02-10 15:33:08 補充：
　　還有，Totti大跟它講太多複數沒意義，他連最基本的證明都沒學過了……學過證明的，會無視一個證明0 ^ 0 = 0 / 0 != 任何數的式子，而跑去用組合數學想去強加定義在0 ^ 0上嗎？

為了我的評分，因而寄信給我說如果我不懂數學，那就不要進來數學版……？我在評分欄早說了我的確不是這麼深懂數學，評分評的是態度。至於我要不要進來，似乎是個人自由，何況，誰說不懂數學的人不能進數學版呢？人都是從不懂開始學習的，這樣似乎太過牽強？請勿發信打擾，謝謝您！

P.S.看過您幾篇評論，有的看似真的說得很有道理，甚至有一段說到了教育體制便是如此，實在是再認同不過。但是，現今社會就是如此，如果只是腦袋只是一味地要去「強制」推翻現有的理論，這也不信、那也不信，在這種「失敗」的教育體制之下，要怎麼往上走？是要選擇推翻後的成就感？還是往上爬的實際面？我想就是個人抉擇之一了。

在這種不見得會有專業人士來到的地方 yee先生倒是發言倒是相當的"勇敢"

我也不多說明 只給以下幾個連結

http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/

http://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1324573431.A.756.html

http://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1324579128.A.3D4.html

http://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1324407186.A.456.html

2011-12-24 07:06:12 補充：
http://www.ptt.cc/bbs/Math/M.1323680066.A.27F.html

除了本文以外精華在下面的討論 大家自行看看便知究竟誰才是不懂裝懂

更之前yee先生跑來ptt發文被戰翻的就不特別找網頁板貼過來了

有興趣者自行去ptt math板搜尋相關標題"0的0次方" "二項式定理與多項式"

要到非專業數學討論區騙騙網友就算了 跑來ptt數學版只能說自討苦吃

2011-12-25 06:30:42 補充：
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/
裡面和ptt板友已經清楚講到 是yee先生版本的二項式定理才必須定義0^0=1
不然不能帶0 對於學過高中數學的人而言 (x+y)^n做基本乘法很容易知道根本沒有
x^n*y^0和x^0*y^n這兩項 所以我們很清楚x^0只是代表1的符號 根本不用特別去定義
0^0 從頭到尾就只有yee先生短暫的製造出了不能帶0的二項式定理 這就是笑話

2011-12-25 07:09:56 補充：
附帶一提 文章裡面也有很多說出"就算是在複數體上 0^0=1依然不是很妥當"
所以很明顯在代數上眾多專家都已經指出0^0定義成1一點都沒有yee先生所謂的合理 代數在數學上算是"許多特別的領域"?幾乎所有中學課本關於代數的部分都是這領域的衍伸物 所以我們以後都不要學了 因為這是"特殊的領域" 普適性根本不夠放在一般的數學課本內lol

2011-12-25 07:16:55 補充：
"複數領域的公式不能代數字進去"的很多耶 yee先生版本的二項式定理不能帶x=0,y=0就叫作笑話 那lnx不就叫做天大的笑話?
另外 那篇直接指出0^0用不到 會覺得用得到是你對於符號的理解本來就有錯誤的人是UC Davis的數學博士耶 一個連數學系大學必修都沒學過的人說UC Davis數學博士的解說是笑話 lol
沒有那個屁股就別吃那個瀉藥 要在這種大雜燴討論區假裝自己很專業就算了
跑來專業討論區裝專業就省省吧

2011-12-26 06:10:50 補充：
沒話可講就只會跳針回同一個問題lol
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/
剩下的都在ptt math板 搜尋標題"二項式定理與多項式"
早已回答千百次了 你水平不夠看不懂我也懶得幫你補課了
反而是yee先生曾經講出"Σa[k]{k=1到0}"這種荒謬式子
(出現在ptt math板11/30 yee381654729 [其他] 二項式定理與多項式 這篇的推文)
各位同學中學的時候學習把n項和寫成用Σ表示的時候可以有在從第一項往回加到
第零項的嗎?lol

2011-12-26 06:21:12 補充：
撲疵 照你這樣說Ｃ⊕Ｃ這個兩個維度的複數域也算是"特殊"領域了lol
ptt上已經有人寫出光是這個最簡單的複數擴張領域 0^0定義成1就完全不合裡囉
我倒是想問是誰在http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/ 裡面說"數學就是要追求完美的"?是誰一開始到ptt發文就說"其實定義為1才是合理的，其它選擇都是荒謬的。"?(11/24 yee381654729[其他] 0的0次方)
自打嘴巴打這麼大力的人還真少見lol

2011-12-26 06:25:04 補充：
另外 就算是只看最基本的複數域C 0^0=1依然不會是最合理的
(ptt數學板 12/23 Eeon R: [其他] 0^0=1與連續性的關係)
不過這很顯然你看不懂 你也不會接受 ok 那就讓他在單純數值計算上0^0=1
但是這件事情大概好久好久以前就已經在計算機科學領域成立啦 你拿能做次方
運算的老舊計算機按下去會是1 問google也是1 那你在那邊打一堆長篇大論根本就是廢話阿 這是有什麼好argue的?

2011-12-26 06:29:58 補充：
唯一合理解釋就是yee先生事實上是想要讓大家接受在數學的所有領域上0^0都是等於1的 但是因為yee先生只不過是個連數學系的大學代數都完全沒有基本觀念的人
更遑論其他任何稍微進階一些 脫離基礎微積分遠一點的數學理論他都完全沒有基礎 這樣的人跑來說數學家應該定義0^0=1才是合理 下場當然就是狠狠的自打嘴巴兩巴掌而已 然後開始降低標準自圓其說lol

2011-12-27 00:17:50 補充：
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/
加上ptt數學板的討論 很清楚的看得出來此君的標準 從”唯一合理”-->”比較合理”-->”某些領域最合理”-->”某些領域比較合理”-->”我引進一個新觀念在這新觀念裡面這非常合理” lol
非複數領域我沒興趣討論<--但是你一開始可是說"數學上唯一合理的定義是0^0=1"
"這是數學家的盲點"這些話喔?現在發現自己懂得太少就說你沒興趣了嗎?

2011-12-27 00:20:25 補充：
複數領域0^0=1當然是最合理的<--很抱歉 ptt數學板這篇文章
12/23 Vulpix □ [其他] 0^0=1與連續性的關係
已經清楚告訴大家這一點都不是當然最合理的喔lol

2011-12-27 00:24:31 補充：
請先證明極限不存在處不能定義函數值<--這是錯的 所以當然我們不能用連續性來說0^0必須是不能定義 但是同樣的
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/
已經清楚指出將x^0視為函數並且定義0^0=1是偷用了連續性
所以當然0^0=1也必然不會是必須的lol
同樣一句話還給你"請證明極限存在處 函數值的定義必須唯一"
不然兩者同樣都用到連續性 我可看不出來你的哪裡有最合理lol

2011-12-27 00:28:25 補充：
反正我只是來看笑話的 而yee先生根本說來說去都是已經在ptt上說過的那一套
好笑都被說到不好笑了 所以以後不再回應囉^_

2011-12-27 20:06:03 補充：
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/#comment-2319
節錄:"yee 問：「到底什麼時候可以代入數字，什麼時候不可以？」
之前已答（起碼見 comment 60）ptt 君寫「只要在定義域內就可以帶進去」就是。立場並沒有「反覆變來變去」。"
真開心 複製貼上就能打人臉lol

2011-12-28 10:21:37 補充：
http://johnmayhk.wordpress.com/2008/11/06/zero-to-the-power-zero-2/#comment-2339
schooled!

myname先生:
先聲明
我不是數學系的
看在他們很忙的份上
我解一下你的疑問好了

意見057提到..左右極限
我的回答是
如果要用左右極限
那應該是算(0+)^(0+)與(0-)^(0-)
而不是(0)^(0+)與(0)^(0-)

意見058提到..左極限不存在的東西為什麼可以解出1/e這個答案
我的回答是
就算x+,x-左右極限都存在....x值也是可以不存在
同理
就算x+,x-左右極限都不存在....x值也是可以存在

關於0^0我想要發表一些意見,我個人認為0^0=1比較正確..
以下是以極限來看的

所謂極限,應該要從值的左極限和右極限來看

假設一個值為x^y ,x屬於實數但不等於0 ,y->0
它的左極限和右極限得到的值都是1...這我應該不太需要去證你們也知道了吧?

換個情況來看,y屬於實數但不等於0 ,x->0
左極限和右極限得到的值都是0

再來我們來看0^0的情況好了
(1)x=0 ,y->0
左極限= 0^(0-) = 1/ 0^(0+)
右極限= 0^(0+)

(2)y=0 ,x->0
左極限=右極限=1

2011-11-30 16:57:41 補充：
你們爭論的點應該在(1)這個情況...

要定義一個值為定值的話..它的左極限和右極限一定相同
如果0^0=1 的話 =>0^(0+)=1,根據情況(1)完全符合
如果0^0=0 的話 =>0^(0+)=0,左極限不存在,右極限=0 =>不合
如果0^0=其它值 =>0^(0+)=其它值,這時候左極限不等於右極限 =>不合

根據以上情況=> 0^0=1

2011-11-30 17:06:42 補充：
而關於企鵝大的評論
裡面有提到g(x) = sqrt[-ln x] (x) 這個函數...

雖然裡面的"(x)"我不曉得是什麼東西....
但是裡面有函數"ln x"

假設 f(x) = ln x
f(0)是不存在的....即使用極限看也是一樣(實數的任何次方一定>0)

而我不解的是為什麼為什麼
lim(x--> 0) g(x) = 1/e
左極限不存在的東西為什麼可以解出1/e這個答案...我不懂...希望企鵝大能夠解釋
一下謝謝= =

(小弟數學粗淺...還望能砲小力一點...)

你的思維有進步, 但還是不成熟, 觀點還是太狹小.

2011-11-20 10:15:19 補充：
Yee:
我對你的狹隘已經膩了.


p.s. 我見過Yee本人, 他不是會洗點數的人

2011-11-21 09:25:51 補充：
階乘函數把0!鎖死成 0, 不只代數學組合學有爽到, 分析學和幾何都也可以同樂. 由於在所有領域都不成問題, 因此通案定義過關.

但強行把0^0鎖死成1, 只是代數學和組合學自己在爽. 在分析學的諸類研究會處處被絆腳. 因此通案定義不過關.

數學分為分析, 代數, 幾合 [三大類], 所占分量應視為同等. 只要有一處產生問題, 通案定義就無法成立, 這好比一座三角架被折斷一隻腳, 它勢必無法立足. 然而, 在各個子領域中的統一定義是該被尊重且支持的.

我們是該搞清楚 "通案" 兩個字的分量------ 它具有放諸四海皆準的意味, 也就是必須極力避免衝突.

2011-11-21 15:38:19 補充：
"在分析上也沒有問題"

---> 別做這種只有空殼的宣稱。

2011-11-21 15:45:09 補充：
你需不需要我當場用一套 "把分析學視為無限上綱"　的方式做高中數學？
放給各領域自行定義可能有歧義的符號與概念已經對你們很客氣了，
一群不懂分析的價值的平庸俗子，
我甚至有理由堅稱a^n 定義成 a*a*a*...*a都得消失，他們都是做作的展現，
一律得由分析，幾何，或由微分方程的角度化約，
這才代表天然，因為它們都來自自然界。
分析就是世界的語言，
分析的偉大，豈是學工程的人可以歌頌？

2011-11-21 15:47:53 補充：
分析就是世界的語言，是啟發自自然界最美麗的山水畫。
唯有專注於其中的內含，才能打從內心發掘兩者美的關聯。

2011-11-21 15:50:10 補充：
這世界哪需要組合？離散？那充其量只是人類私心下的產物。
說私心是很少人會懂的，但仔細想，如果你夠仔細地想的話，
私心是很實在的解釋。

什麼組合數學、什麼離散數學？
世上只有分析，而且是泛函分析。

2011-11-21 15:51:25 補充：
是Musse　Lee教授，
你沒有資格漏掉教授的稱謂，這是基本的尊重，你在數學版發言。

2011-11-21 15:56:18 補充：
但對不起，我並不是學分析的。
會想挺分析不是因為他總被某個不明事理的人忽視，被其貶低價值，而是，

它本來就該被重視的，
只是那幫人根本不懂。

2011-11-21 15:58:29 補充：
只有沒本事和不講理的人，才想從微小的筆誤 找碴，
雞蛋裡挑骨頭，吹毛求疵是幼稚小孩的行為。

2011-11-21 18:46:53 補充：
他沒必要告訴你他的學生有沒有做出來.
相對的, 如果你想知道你有義務去問他,
而不是在這邊放話, 做不實的指控.

2011-11-21 22:45:34 補充：
那是你的問題, 我已經知道他是誰了, 連他的簽名都看過.
我現在已經承認他的說法的公正性了,
但不是因為頭銜.

辛蒂你好唷0^0數學界確實沒有定義唷
沒有定義的原因在這裡有提到過
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1010072301830
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1510072207405&q=1010072301830&p=0+0尚不知道你目前是國中或高中
如果看不懂連結的內容都可以發問唷

任何數的零次方都是一阿
就算底數是零也一樣

奇摩知識已提問過, 也有許多討論, 請蒐尋參考再提問.

一方面 a<>0--->a^0=1
另一方面 n∈Z+--->0^n=0*0*...*0=0
按照第一種情況，應該有0^0=1，按照第二種情況，應該有0^0=0。就是說0^0可以有不同的結果，這就違反了數學運算必須是"唯一"、"確定"的要求.所以被規定為沒有意義.
希望對你有幫助!