✔ 最佳答案
首先是因為沒有能力攻打台灣,其次是要徹底占領台灣,至少需費兵百萬以上,才能徹底占領台灣。
可是占領以後,這些兵不能離開台灣,一但支那本土遭到印度,越南,北韓,土耳其,俄羅斯攻擊,可使用兵力有百萬以上會被牽制在台,不能移動。如果台陸海運遭到美日襲擊凍結,這百萬雄兵就準備老死台灣,不用離台。
最後是,萬一占領台灣的指揮官登基稱統,自號台灣國總統。支那也派不出第二個百萬雄兵登台作戰,只能眼睜睜的看著解放軍叛變而束手無策。
綜上所述,支那不可能攻台。攻台一說,只用來恐嚇愚弄台灣島民使用。
2011-11-12 08:57:36 補充:
因為台灣已有能力自給自足,支那派遣占台的任何一個能夠推翻現政權的軍事集團,當然也有能力叛變而與母國支那斷絕往來,據台稱王,獨立生存。
2011-11-12 08:59:48 補充:
過去蔣介石曾經如此辦理,未來也不排除會有解放軍會比照辦理。支那要派百萬雄兵攻佔台灣,不論是組織,裝備,動員人數與人選,都必須兼具能力與忠誠。
如此精銳派來占領台灣,支那本土有萬一時,可能調不回去。
一. 政治上並不具備非打不可的條件中共經常把民族大義掛在嘴邊. 威脅著若台灣宣佈獨立, 外國勢力介入台灣, 甚或是台灣內部出現動亂等等, 它都不會坐視, 必定出兵!!這些都已喊了許久, 人們也習以為常. 然而到目前, 所謂開戰的威脅仍只停留在立場宣示, 並無跡像有真正行動的意圖. 宣示立場, 一方面是對大陸民眾講, 表示它維護中國主權完整的意念從不動搖. 另一方面則”告誡”台灣民眾, 切勿”妄想”台灣獨立. 實情是, 只要台灣一天不尋求法理獨立, 中共就出師無名, 更樂得有不打的下台階. 至於外國勢力介入, 或台灣內部出現動蕩, 這些情況並非不可能. 但只要局勢未惡化成台灣會獨立出去, 中共大可從寬解釋, 儘量以外交及政治手段解決, 也就不是非出兵不可. 因此, 政治上中共並沒有非打不可的理由, 實際上能不打它就不想打. 二. 軍事解決無必勝把握武力解決的喊話是一回事, 落實到軍事行動又是另一回事. 當軍事行動納入考慮時, 必先經過慎密的可行性評估, 戰略部署, 敵情分析等等, 並研擬出一套精細的作戰方案. 同時政治及外交方面又要估算外國勢力的介入及因應之道. 那是一門複雜的軍事科學, 牽涉層面極廣. 另一方面, 台灣的軍事部門並非亳無防備. 軍事上台灣與美日已形成準同盟關係, 對外力入侵的防守反攻, 已做過許多評估. 中共攻台的可能性及可能形式, 早在掌握之中. 只不過, 戰力評估屬高度機密, 鮮有在媒體上披露, 一般民眾更無從得知, 感覺上只知道中共成天在叫囂. 而實際上, 台灣軍力不薄弱, 並非不堪一擊. 三. 成本論--以最低成本買入台灣乃上上之策改革開放以來, 中共一直利用其經濟優勢, 大量吸納台灣的企業, 資金, 人才, 技術等. 一方面為其國家發展服務, 一方面挖空台灣的基礎實力, 使台灣在國際競爭中漸處弱勢. 隨著ECFA效應擴大, 台灣與大陸的經濟聯結越來越深, 經貿對大陸的依存度越來越高. 到最後會讓人覺得, 兩岸開戰是兩敗俱傷, 而台灣傷尤重. 因此政治上應以妥協為宜. 另一方面, 中共外交上對台灣的打壓從未縮手. 是個水煮青蛙的危局. 等到台灣的邦交國數目變成零的時候, 就不得不坐上談判桌, 再無討價還價的餘地了. 不戰而屈人之兵, 乃上上之策也. 以上三點, 乃中共為何一直不要攻打台灣的主觀因素