以為沒人的！七旬嫗撿1把傘遭法辦~

圖片參考：http://news.pchome.com.tw/newsdata/society/tvbs/20110812/13131056125327339002_m.jpg

案例：台北市一名70多歲的吳姓老婦人順手撿走掛在提款機上的雨傘，由於侵占遺失物屬於公訴罪，警方仍然把吳姓老婦人移送台北地檢署偵辦。吳姓老婦：「我問心無愧，我也很自在。」老婦人沒想那麼多，她不知道撿走遺失物，算是侵占，而且是公訴罪，只怪那把傘讓她動了貪念。 擬答：按刑法第337條所謂遺失物，係指原物主並無「拋棄所有權」之意，而失其持有之物稱之。本題70多歲的吳姓老婦人「明知」該雨傘原非自己原有之物，行為地在銀行ATM提款機前，而非巷弄內垃圾桶或其他資源回收場之處所，故該婦人主觀上顯具侵占遺失物之直接故意及為自己不法所有之意圖；客觀上該婦人將該遺失物拾得後挪為己用，易持有為所有而侵占該遺失物，故該當刑法第337條侵占遺失物罪之構成要件。至於資源回收場處理的物件皆為原物主「拋棄所有權」之垃圾，故資源回收場處理人員自難以刑法第337條侵占遺失物罪相繩之。 次按侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立，此觀諸最高法院31年上字第1038號刑事判例意旨自明。故本題應以刑法第337條侵占遺失物罪處斷，而非以刑法第320條竊盜罪相繩。 再者，吳姓老婦人對記者言稱：「我問心無愧，我也很自在。」等語，顯可易見渠不知撿走遺失物，為侵占罪之犯罪行為；故該婦人主觀上認為法律上沒有處罰其行為的規定，但客觀上其實是存在的，為「正面」構成要件之「禁止錯誤」，依95年修正公佈之刑法第16條規定，「得」減輕或免除其刑。 末查，吳姓老婦人已年逾70歲，犯罪所得僅一把雨傘之價值，情節輕微，顯可憫恕，依刑事訴訟法第253條所揭櫫之「微罪不舉」原則，認以「不起訴」為適當者，檢察官亦「得」為「不起訴處分」。 綜此，吳姓老婦人之行為明顯該當刑法第337條侵占遺失物罪，惟依刑法第16條規定，「得」減輕或免除其刑；又依刑事訴訟法第253條所揭櫫之「微罪不舉」原則，偵查中檢察官亦「得」為「不起訴處分」。 最後，版大您所用的暱稱「無知」，我想還是等到檢察官、辯護人、審判長「三方交互詰問」之後，或是等到調查局局本部的「測謊鑑定」報告出來之後，方可認定有無「無知」吧！版大您說是吧？！

天堂heaven讓我翹4天3夜都-不怕
老公自從吃性藥-強到我怕怕
9sonba性藥讓.你夜店砲出名

http://17known.com

004 回答得很好 ^^....
同感！

004 回答得很好 ^^....

基本上刑事責任成立的要件要有「主觀上的故意」+「客觀的犯罪行為」，
若阿婆明明知道有人的傘，還「故意」 去拿，這樣才構成竊盗罪，
因為竊盗不處罰過失犯，
所以阿婆就算被移送法辦，
檢察官或法官也會認定她沒有主觀上故意而給予不起訴處分或無罪判決的。

因為警方無偵辦權

加上刑320竊盜 為非告訴乃論

若有人告發 警方得依法辦理

不然原主人告警方 吃案或瀆職

請問 警方要如何辯解

台灣法律中 有偵辦權者 檢察官也

所以警察一定得移送法辦給檢察官

但是 刑事訴訟法 有給檢察官權力作不起訴或緩起訴處分

送去法辦 未必一定會被起訴

所以 依法律流程 一定得移送

其他的等後續調查後再說

也只能奉勸一些回收業者 要確定無人的再撿拾垃圾

如果有人提告,那不是也要法辦了
不一定！實際情境如何不是媒體新聞標題那樣幾個字那麼簡單.......

被法辦不代表被告或有罪。
但依法來看原則上，物之所有權若受侵害本就是依法可以提起告訴救濟的....所以要做資源回收者除非是公共垃圾桶內或路邊的瓶罐，其他最好不要亂撿.....尤其老人家的認知不太好的情況下

那就應該不要撿阿
路上看到甚麼東西都不要撿
如果太貴重的檢起來交給警察處理就好了阿