清朝時，台灣人是不是被殖民的可憐清國奴？

在我看來，「清國奴」不僅不是「戰前對台灣人的侮辱性說法」，反而是非常恰切地對當時台灣人生存處境的客觀表達，一點都沒有添油加醋，或蓄意醜化。因為，清朝台灣人確實就是奴隸，確實就是奴才。「清國奴」，字面展開，就是清國的奴隸，或清國的奴才。清國就是大清朝廷，「清國奴」就是大清朝廷的奴才或奴隸。當時的每一個台灣人，如果不是大清朝廷的奴才或奴隸，難道還是大清朝廷的主人不成﹖如果說「清國奴」是侮辱性的說法，難道只有「清國主」才是正確、恰當的說法嗎﹖設想一下，在清末，如果你說你不是清國奴，而是清國主，那肯定是你活得不耐煩了，看大清朝廷不撕爛你的嘴﹗恐怕光撕嘴還不行，拉到菜市口也是可能的。當彼之時，台灣人對清朝統治者都自稱奴才，而清朝統治者也蓄養奴才。先不講台灣人的身分，先看看清朝時，支那人又是甚麼身分。當彼時，八國聯軍入侵大清國時，慈禧太后有句名言﹕「寧贈友邦，不予家奴。」家奴是誰﹖家奴就是支那人。康有為、梁啟超鼓吹變法時，榮祿大人有句名言﹕「大清朝就是亡了國，也輪不到你們趕來救﹗」為什麼輪不到保皇派來救﹖因為他們與全支那人民一樣，都是大清朝的奴才。救國是清國主的事，不是清國奴的事。稍後，孫中山、章太炎的革命黨之所以提出「驅逐韃虜，回復中華」的理想，其邏輯前提仍然是滿清朝廷奴役、壓迫支那人（漢族），所以要驅逐之，回復之。什麼叫「奴役」﹖像驅用奴隸一樣役使，這個「奴」是一個名詞作狀語的形式。　　一言以蔽之，支那人當時就是不折不扣的清國奴，一方面自居於朝廷的奴才地位，另一方面朝廷根本上就拿你當奴才。連支那人都是清國奴，那同一時期的台灣人，難道還會比支那人高等嗎？質言之，「清國奴」一詞，如果說有什麼不妥的話，也不是日本人不拿台灣人當人，而是支那殖民者不把台灣人當人。由此還可以進一步推測，不僅不是日本人對台灣人的侮辱，甚至反倒可能是日本人對台灣人民生存處境所抱的不平，是對不講人權的大清統治者的抗議和譴責。至於有支那人意圖挑起台日爭端，挑撥台日情緒，拿歷史作文章。不如現在就好好算一算，台灣人在清庭殖民支那時代，支那人孫文等漢人尚且要發動革命，驅逐韃虜，爭回人權與主權。同一時代，客觀誠實的稱呼當時的台灣人是清國奴，有何不對？不如讓大家來說說，有甚麼理由可以證明，清庭殖民台灣時代，台灣人不是清國奴？揭穿這個史實，論證自己祖宗是受害者，挑出支那加害者的史實，為什麼支那人還能厚臉皮的說台灣人是在罵自己祖宗？