「只要不危及別人，沒有行為是不道德的。」你同意嗎？

題主宜先把標題改為「只要不危及或影響別人，沒有行為是不道德的。」，因為其實有很多影響別人的行為並沒達到「危及」的程度，這就不易討論了。

2011-06-17 00:42:44 補充：
no3lunch兄﹕
在下對你那句﹕「但對第二者來講係不道德」有點不解，為何亂倫只對第二者不道德，而對第一者又合乎道德呢？又誰是第二者誰是第一者呢？我迷茫了。

而題主的問題中，「沒有行為是不道德的」這句實際上隱藏了「任何」兩字，等同於「沒有『任何』行為是不道德的」。這種發問方式就算遇上長篇大論的回答，最終亦是帶出了yes or no的結論。例如「唔一定」就是在對發問題中的隱性的「任何」二字作出了否定，否定就是no了。

2011-06-17 01:11:46 補充：
no 3 lunch等同於唔一定3 lunch嗎？意思當然不一樣了，全走樣了！所以你應該say no而不應該說甚麼唔一定、無絕對、唔肯定、可能係、有可能、無咁易、一半半，等等軟弱的說話，你應該要硬淨d，大聲d講NO！然後解釋點解會係NO！

如果你性格再係咁軟弱，我以後就叫你唔一定free lunch！你再唔改的話我就叫你唔一定係男人！

2011-06-18 07:14:28 補充：
題主﹕你問有甚麼影響而非危及別人的行為是不道德的？

深宵在街頭暗角處小便、當眾挖鼻、赤膊搭電梯、满身臭汗擠進人堆、在車廂中大聲講電話、電話推銷、大規模賣旗…太多不能盡錄。

2011-06-20 02:48:41 補充：
題主你又錯了，不是為「道德」下定義，而是為「不道德」下定義，否則難以論辯。

我說父母弄壞了孩子的玩具而導致孩子傷心大哭，卻毫不理會是不道德的，這是對孩子的一種心理折磨。
你說自古以來孩子都是在哭聲中長大的，這是磨練而非折磨，更絕非甚麼不道德。

我說人獸交是不道德的，因為動物沒法說不。
你說子非獸，焉知獸之樂與不樂？若樂，缺德之說從何而來？

我說男人老狗卻為自己套上思詩這個娘娘腔的名字是不道德的，簡直有鼓吹同性戀之嫌，少女情懷才會總是詩嘛。
你說oliver你這人怎麼那末野蠻的，我早在自我介紹中說過了，思是哲學詩是文學嘛。！

2011-06-20 02:49:27 補充：
我說不為不道德三字下定義是不道德的，因為這浪費了回答者的時間、青春、腦細胞﹐到頭來方才發覺原來彼此對不道德一詞的理解及看法並不一致。

你說oliver我給你氣昏了！

我說被網友氣昏卻告訴對方，是不道德的。因為這會令對方內心產生擔憂、焦慮、不安、內疚等情緒。

你說我…我…我的天哪！…
我說非口吃而故作口吃是不道德的，這叫訛詐，訛詐當然是不道德了。

你說oliver我O咀…
我說男人老狗O甚麼咀，這叫意識形態不良，不用多說每個成年人也知道這是不道德了，鼓吹同性戀又一佐證

2011-06-20 02:49:42 補充：
思詩先生請你先替「不道德」三字下一個具體、明確、詳細、清晰的定義好嗎？到底何謂不道德呢？對別人的不良影響要去到甚麼程度才算是不道德呢？

每朝在住所大堂碰見做清潔的阿姐不說聲早晨，碰見保安又不發一言，這有機會會令那些社會地位低微的人自卑，這是不道德嗎？

同一道理，在街上碰見兔唇的人，盯了人家的兔唇一眼，是不道德嗎？

2011-06-22 08:42:04 補充：
QQ大德﹕套用閣下的比喻。
有一位獨自工作的廚師每每在弄食物時挖鼻，挖完鼻手也不洗又繼續接觸食物，他還每每會將鼻屎彈到食物上。這廚師甚至大解後也是習慣不洗手就返回工作岡位的。

由於沒人知道，廚師的行為談不上不道德。
亦由於這廚師是粗魯鄉巴佬出身，而且天生道德感奇差，又不認為自己的行為有問題，故此就算包含個人感受，「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」這說法依然說得通。

又再套用閣下的比喻。
有一連環姦殺犯把幾個少女先姦後殺。這人十分有原則，他只會揀選家人全死掉而且性格孤癖，沒有朋友的少女下手。由於手法乾淨利落而且心思慎密，事後又把屍體處理得很好，直至現在仍沒人知道曾發生過的事情。
雖然少女被殺的一刻受了極大痛苦及恐懼﹔雖然少女知道姦殺犯的過犯﹔雖然少女可批判對方為不道德，但由於批判者已不存在，姦殺犯的行為談不上不道德。

再者這姦殺犯童年經常受虐，長大後心理出現極大偏差，並不會對自已的行為有任何反省，故此就算包含個人感受，「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」這說法依然說得通。

再三套用閣下的比喻。
有個男人把相識的少女強姦了，雖然起初少女並不願意並作出反抗，但結果仍是被污辱。雖說是被硬上弓，但少女亦有點生理快感。結果事後少女並沒報警。而少女覺得性在今時今日並非甚麼大不了的事情，雖然童貞被奪亦沒有受到甚麼心理影響，仍然繼續和那男人交往，只是絕不會和對方單獨相處以免再次被對方有機可乘。

由於沒人知道，這男人的行為談不上不道德。
亦由於這男人從過程中得到極大性滿足，又並不認為少女受了甚麼心理影響，這男人完全不認為自己的行為有任何問題，心中盤算著若不能繼續在這少女身上打主意，就去找另一個少女，由於有這次經歷的緣故，他只會找性思想開通的少女來強姦，這可令他覺得行事會比較安全，而更重要的是，這可令他不會認為自己是不道德的。

故此就算包含個人感受，「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」這說法依然說得通。

QQ先生，繼布的比諭之後，閣下又再次混淆視聽了，閣下所說的是「沒人知道」，並非「不影響別人」，雖然沒人知道確可避免影響別人，或令別人作出相關反應或行動，例如遭受指責或法律制裁等，但兩者在思考層面上是截然不同的兩件事，不可混為一談。

前者主要帶出的涵意是由於會影響別人，故此不能被人知道。
後者主要帶出的涵意是由於不會影響人，故此不怕被人知道。

一者不能被人知道，
一者不怕被人知道。

一者奸，
一者忠。
忠奸焉能共存？

題主發問了正氣凜然的忠，
閣下回應了人神共憤的奸，
並暗指忠奸雷同。
這叫概念轉移的謬誤。

人家想吃魚生，你卻端出一盤壽司說，魚生來了！當人家用狐疑的眼神對你上下打量一番的時候，你就不慌不忙指著壽司上的魚生說，這不正就是你要的嗎？
但魚生跟壽司真的一樣嗎？如果魚生跟壽司是一樣的話，那麼你爸爸跟你媽媽也是一樣的了，因為他們兩者都有一個頭兩隻手兩隻腳，而且都會打你。

QQ先生的回答似乎每況愈下了，不相信嗎？再來。

年青人在說:「我做乜，關你义事呀？」的時候，
這句「關你义事」真正的含意，往往並非認定自己不會影響別人，而是警告對方不要多管閒事。更絕非甚麼自卑感作祟，而往往是年青人自我中心，不大會顧及別人感受，亦不憧得與別人溝通的結果。

而我並不認為以QQ先生的智慧會對此欠缺理解力。

所以，QQ先生，我而家告你先而故作思維混沌，繼而口是心非，虛假作偽，指鹿為馬，妖言惑眾！

2011-06-23 05:55:12 補充：
冤枉啊！QQ先生，我只是見你平時經常用一些假設性虛構的例子去跟人家討論，才有樣學樣的，萬料不到你忽然會說「假設性虛構的例子,沒有必要討論,」，這下可把我難倒了，你可以使用假設性虛構的例子討論，但我不可以。這是要我讓棋嗎？不行啊，我沒有那麼高的棋藝啊！我求求你把我的棋子放回棋盤好嗎？


謝謝你啊！QQ先生，如果我要爭勝的話，你真的肯讓給我勝嗎？每次同場出現你都讓給我勝嗎？好啊！好啊！
但…依情勢看來…還是我讓給你勝好了…算了，被你拿掉的棋子我也不要了。

2011-06-23 05:55:48 補充：
題主，我想就QQ先生所舉的假設性虛構的例子去跟你討論一下，希望你不會說沒有必要討論吧。

假設有一同性戀者傷了父母的心，這已經是對父母心理上及精神上的一種「危及」。所以QQ先生所說的「同性戀者可以傷父母的心,但他沒有危及父母,」是一句矛盾而不合邏輯的句子。

我曾返教會一段短時期，有一次教會發起一人一信反對同性戀，教會對弟兄姊妹的書寫內容指引，正正就是教大家指出同性戀者因何應被界定為不道德及對社會的危害，反而沒有教大家表達對同性性行為的厭惡。

2011-06-23 05:57:14 補充：
QQ先生，真的很少人如此建構道德嗎？
http://www.discuss.com.hk/viewthread.php?tid=11336730

2011-06-23 06:00:16 補充：
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?

2011-06-23 06:08:56 補充：
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?70100

2011-06-23 06:09:27 補充：
辯論當然誰也不會想辯輸，就正如閣下不會想辯輸一樣，但想不想輸跟是否看重輸贏卻是兩回事。
辯論的目的並不在於改變別人的立場，這過程是一種磨練，可令人思考水平提升。其實只要閣下不為爭勝，應該接納每位參辯者都會有不同的思路進程並將自己辯倒。只要閣下頭腦夠清晰，應該明白這世界天大地大，應該明白自己不可能會是無敵辯論霸主。

2011-06-23 06:10:03 補充：
例如『開始的時候, 可能只是兩個人之間的事, 然後成風, 今天變成理所當然的文化, 是生活的一部份, 不淫慾的反被視為傻瓜 』。這就是道德判斷的另一思路取向，而且和閣下的觀點背道而馳。一者微觀，一者宏觀。

2011-06-24 08:20:30 補充：
對不起，綱址搞錯了，這才是正確的。
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=7010011201811
至於為何那麼簡單的事情都會搞錯，這點沒必要討論，我自己知道錯就行了。
請留意當中有關於性的討論內容，是衝著閣下而來的﹕
『重恐怖嘅就係唔通你喺巴士上,見到有靘女,就坐喺後面打飛機都得咩.
難道有小女孩.(10歲之下.)唔懂事跪低對正你,你就應該用金精火眼咁望都得?』

2011-06-24 08:20:38 補充：
閣下會說﹕
我已經說得很清楚了，若他們沒被發覺，誰去定義他們的對錯？上帝？你是上帝嗎？你能感知世間萬事萬物的發生嗎？而更重要的是，我早已經說得很清楚了，有分「包含個人感受」與「不包含個人感受」嘛！是將同一個行為問題像子母床一樣分開作道德批判。

2011-06-25 10:37:27 補充：
QQ先生
其實要說聲抱歉的是我，因為我累得閣下連吃飯也要向我交代。再要說聲抱歉的，是我可能令閣下有點窘迫，因為我根本未講完，亦沒有預留空間給閣下打岔。

唉，又要再來一次，閣下真累事。不過我能理解閣下的衝動，因為正如閣下所言，閣下有的是雄性激素嘛。

2011-06-25 10:37:53 補充：
言歸正傳，續上﹕

「我已經說得很清楚了，若他們沒被發覺，誰去定義他們的對錯？上帝？你是上帝嗎？你能感知世間萬事萬物的發生嗎？而更重要的是，我早已經說得很清楚了，有分「包含個人感受」與「不包含個人感受」嘛！是將同一個行為問題像子母床一樣分開作道德批判。你不知道甚麼叫批判的藝術嗎？你不知道在下是一位批判藝術家嗎？你做裝修一定搬動過子母床無數次了，怎麼仍不懂得將子母床概念搬到道德批判上的??????」

「QQ↑圥生，我早已說過我沒有那麼高的棋藝。
對了，為何要動用子母床概念將同一行為劃分出兩個道德批判的結果呢？有這必要嗎？」

「我只是依據事理解釋，事理本就如此，不存在有沒有必要的問題。」

2011-06-25 10:38:46 補充：
「QQ先生所說的想想也是有理，看事情怎能只看一面，以不同角度看同一件事情會對事情有更清晰的理解。那為何不帶領大家以更多的角度看同一行為呢？這不是能對事情有更透徹的了解嗎？」


「老實說，以本人的功力，對樓主這條問題，隨了可以回答『是』及『不是』之外，更可以回答『既非是，亦非不是』，『不存在是或不是』等，還有很多答案的。」

「但為何只回答可以「是」，可以不是呢？」

「太多太少都不宜，最好只說出兩個回答。」

「為甚麼呢？」

「因為Oliver那小子的回答有點問題，說最終只會帶出yes or no的單一結論，我要更正有問題的回答。」

2011-06-25 10:39:09 補充：
「但其他回答者的回答不是也有點問題嗎？例如Kin Pan將一些有干預能力的、可以預料對他人造成影響的『不危及他人』概念，與無法有干預能力的、無法預料的『無常』概念混淆。又將背後帶有唯一性的『不可能』概念混淆到沒有唯一性的偷窺行為等，為何QQ先生又不加以更正呢？」

「因為我看Oliver那小子不爽，我要挫他銳氣。」

「為何要挫他銳氣呢？」

「我要讓他知道有人比他強。」

「為何你要顯示自己比他強呢？」

「因為我有雄激素。」


以上只是個人幻想，各位請勿打岔，以便預留多點空間給在下繼續幻想。

2011-06-26 10:34:28 補充：
「QQ先生，我有點不明白啊。」

「請講。」

「學校經常舉辦辯論比賽，你為何不跑到每一間學校去批評他們激化學生的雄激素呢？是因為他們人太多，怕被揍嗎？」

「當然不是，是因為學校有辯論規則，會迫令學生管理自己的行為。」

「QQ先生你能管理自己的行為嗎？」

「當然能，早已說過了，你沒留心聽我講的嗎。」

「為何你總是叫Oliver吃屎的？」

「誰叫這小子笑我俾阿媽打，這叫禮尚往來。」

「QQ先生你誤會了，我的意思是為何你只懂叫他吃屎的，不懂別的咒罵了嗎？」

「聽說一個謊言說了一千次之後就會成為事實，只要我再說998次就行了。」

2011-06-26 10:35:01 補充：
「這有點不對勁啊，人家會說你滿咀都是屎的啊！」

「不管了！」

「這會破壞你的形象啊。」

「豁出去了。」

「但人家說你俾阿媽打合情理，你說人家吃屎不合情理啊。」

「你怎麼知道我俾阿媽打?????你看著我長大嗎?????你怎麼知道他吃屎不是事實?????你一日24小時都在他身邊嗎?????」

「俾阿媽打有普世性，吃屎沒有普世性。」

「對啊，所以我要再說998次。」

2011-06-26 10:35:36 補充：
「QQ先生我有些事情仍是不明白。」

「講！」

「為何你每次都要連續寫幾個問號的，一個問號不就夠了嗎？」

「關你义事！」

「這是自卑的表現嗎？」

「關你义事！」

「又要再說998次嗎？」

「…關你义事！」

2011-06-26 20:00:51 補充：
「QQ先生！Oliver那小子又來了！」

「由他，別搔擾我入定。」

「但他說今次是來辯理的。」

「別信他的鬼話，這小子古靈精怪不安本份，說的都是歪理。千萬不要接近他，他會蠶食你的心智，隨時會像黑洞一樣把你的靈魂噬掉。」

「…有那麼嚴重嗎？但他說你才是真正的狡辯者啊，到底你們誰才是黑洞啊？」

「黑洞當然不會是我了，我是黑武士，是正信佛門弟子。你沒有看他的檔案嗎？連自我介紹也要強調沒有宗教信仰的人是最容易走歪路的。這就像無人駕駛的自行車亂衝亂撞，路人雞飛狗走不用說，車子也會撞得不成樣子。明明只是自行車卻自以為是一級方程式賽車，不撞個稀巴爛才怪呢。」

「…QQ先生……黑武士好像是奸的…」

2011-06-26 20:02:47 補充：
「！……你呀！下次不要在我入定的時候推醒我！知道嗎??????????，快叫那小子進來!!!!!」

「QQ先生……我沒法將那小子帶進來。」

「這麼簡單的事情你也做不了嗎?????」

「不太簡單。」

「那小子嫌我這裏佛香太濃不肯進來嗎?????」

「不是。」

「那小子嫌我的心經機棾音太吵嗎?????」

「不是。」

「那小子嫌我這裏亂七八糟嗎??????」

「不是。」

啪！

「QQ先生你賞我耳光幹嗎！？」

「濃包！人家已經站在門口了，你也沒法領他進來，如果他是財神豈不走寶了嗎!?????」

2011-06-26 20:03:31 補充：
「他根本沒有來啊！」

啪！

「QQ先生你又賞我耳光幹嗎！？」

「你先是說他來了，讓我胡里胡塗做了黑武士，然後又說他根本沒有來，你這是耍我嗎?????」


「他派了代表來啊！」

2011-06-27 00:52:39 補充：
「我是oliver的網友思詩，是oliver拉我出來的，他說由於他怕被同性戀者攻擊，用槍指著我叫我做代表發表反對同性戀言論。

QQ先生，本人十分感激你過往對本人所發問題的支持，今次無奈被人威逼，無法不與閣下唱對調。在下已儘量減少篇幅，言詞如仍有得失頂撞之處萬望閣下不要咒罵本人吃屎，幸甚至哉。

2011-06-27 00:52:50 補充：
同性戀者當然會危及社會，人是會為自身或所屬社群爭取權益的，同性戀者亦不例外，他們會爭取同性戀合法化。性傾向取得基本法律認受性之後，同性戀者會進而爭取同性婚姻合法化。在這法理掛師兼著重人權的社會，會因法理正確及維護人權而無法不接受同性婚姻。爭取到同性婚姻合法化之後，又會因法理正確而被他們爭取到領養子女。去到這地步就大件事了，到時相信不難在小學生的作文中發現以下章節﹕

我的家有爸爸，也有媽媽，
我的爸爸是媽媽，
我的媽媽也是媽媽，
但我不知那個是爸爸，那個是媽媽。
我只知同學們都說，
我有一個胡塗混帳的家！

這就是同性戀對社會的危害之一。放過我啊！QQ先生！」

2011-06-27 06:57:27 補充：
雖然把唱反調說成唱對調，仍十分感謝思詩在槍桿下出正拳把敵人迎面痛擊，受了思詩的英勇行為感染，現在在下也熱血沸騰要出正拳了，各位同性戀者如要怪就怪思詩好了。

如果元兇思詩不開此題，在下根本不會在此發表反對同性戀言論，所以思詩才是罪魁禍首，千古罪人。要炸電郵就炸他的好了。

如果我們令父母的傷心程度去到某一地步，這的而且確是對父母心理上及精神上的一種危及。
例如父親辛辛苦苦供他兒子讀醫科，一心以為兒子將來可以光宗耀祖做醫生，怎料兒子醫科畢業之後卻抓起背囊到世界各處去流浪。這種傷害就是對父母心理上及精神上的一種危及。

2011-06-27 06:58:59 補充：
既然閣下認為同性戀對父母的傷害可以有機會令父母作出自殺行為，這種傷害自然可以用危及來形容了。

如果有人不理會父母感受，不和父母商量，不作出任何心理緩衝處理而突然跑去出家做和尚，這種傷害也是對父母心理上及精神上的一種危及。

2011-06-27 06:59:40 補充：
為甚麽不說我們在危及同性戀者，而說同性戀者危及我們呢？
其中涉及主流與非主流的問題，相對於主流，非主流當然是異類。
此外還涉及人倫，生殖潛力，宗教，社會結構等問題。
閣下說得對﹕「有問題咪唸辦法解決囉。」
壓制同性戀風氣就是解決問題的其中一種辦法了。
閣下說﹕「要緊記,一夫一妻制是強迫性的,同性戀是自願性的,」。
夫妻關係，是社會配偶制度。性傾向是個人行為。
當個人行為和社會制度有衝突，就會被禁制。

2011-06-28 08:51:18 補充：
「QQ先生你好。」

「你們是誰？又是槍桿子出正拳的嗎？」

「不，我們是同性戀者，是自願的。」

「甚麼？」

「自願的，就像閣下所說的一樣。」

「你們自願我可不願，快滾開！別碰我！你看不到我全身都起雞皮疙瘩了嗎？」

「QQ先生你誤會了，我是說Oliver請我們吃飯之後，我們自願來跟你談判的。」

「談甚麼判？」

「希望閣下以後不要再說歪理。」

「我幾時有說過歪理？」

「為辯而辯，不為理而辯時說過歪理。」

「我說的都是禪理，不是歪理。」

「是歪禪。」

2011-06-28 08:52:31 補充：
「這世上沒有歪禪。」

「敗壞道德的就是歪禪。」

「我從來只會倡導道德，永不會散佈敗壞道德的言論。」

「將禪死學死用，就會敗壞道德。」

「聽完閣下的觀點，並沒有改變本人的立場。我是正信佛門弟子！禪我是用定的了！」

「如果閣下不自我反省的話，Oliver又會再請多幾個同性戀者吃飯。你也懂得說，同性戀者都是自願性的，但卻並非每個同性戀者都懂得談判的…嘿嘿…」

「這是恐嚇嗎？」

「是誘惑。」

「我求求你們不要再說了！我全身汗毛都豎得像箭猪一樣了。」

「這個別擔心，只要你不擅闖民居的話，沒有人會射殺你的。」

「我絕不會改變自己的立場的！」

2011-06-29 06:38:57 補充：
「Oliver，你把QQ先生扭到道德法庭來，說是因為他在網上散佈敗壞道德言論，荼毒社會大眾心靈，對嗎？」

「不錯，法官大人。」

「請你細說QQ先生散佈此等言論的因由。」

「他提出子母床道德批判法，卻忽略了人們會因QQ先生獨特的子床批判過程而影響了母床的自我觀感，結果子床套回母床後的整體道德水平都極有機會因而下瀉。」

「我不明白你在說甚麼，可以用日常生活舉出實例嗎？」

「他以姦夫淫婦為例，先表示若沒有第三者知道，不能定義這對男女為不道德。
然後又說就算沒有人知道，當事人仍然可以因為自己的個人感受而認為自己的行為不道德。

2011-06-29 06:40:37 補充：
問題就出在這裏，社會大眾在聽了QQ先生的言論之後，會因為「沒人知道就不能定義」這個思考要點而認定自己的不道德行為若在神不知鬼不覺的情況下就可以有另一個考量──談不上是不道德的。這就大事不妙了。」

「這有甚麼問題呢？」

「對於沒被人知悉的行為，我們會根據以往的道德觀，自我進行道德判斷。
由於被灌輸了「神不知鬼不覺就沒法定義為不道德」的概念，
最終影響了自我審判結果，令很多本來自我審判無法過關的失德行為，都因為QQ先生的言論，破繭而出。例如男人會公然在老朋友面前對著老朋友的妻子或女朋友進行思想淫辱產生性幻想而絲毫沒有愧疚之心。

2011-06-29 06:41:26 補充：
「無人知=無法定義道德」理論風行之後，通姦行為會比現在更多，因為有「不能被進行道德定義」這概念壯膽。」

「你有知會過QQ先生有關問題嗎？」

「我曾依據QQ先生的觀點舉出三個例子表示有問題，但他卻完全不肯面對自己言論的矛盾之處，並以「假設性虛構的例子，沒有必要討論」為由推搪逃避，而且說不會改變立場。」

2011-06-29 06:43:05 補充：
「QQ先生，Oliver說的是否屬實？」

「……的而且確討論那些虛構例子沒有多大意義，因為實際上會發生的機會不大。」

「被你作為舉例的姦夫淫婦他們姓甚名誰呢？」

「……這……虛構的…但香港有很多通姦實例啊！」

「你站在床邊看著他們通姦行淫嗎？」

「香港有很多私家偵探專做捉姦案，顥示通姦行為有普世性。Oliver所舉的例子沒有普世性。」

「你怎麼知道香港的廚師不會挖鼻不洗手？」

「……這…」

「外地不是經常出現連環姦殺犯嗎？香港只是因為人煙綢密，容易東窗事發才少人敢做此等事。至於友姦行為更是無日無之。怎會沒有普世性？」

「……這…」

2011-06-30 06:58:57 補充：
「QQ先生，不要這這那那了，請珍惜你的自辯時間。」

「法官大人，我所說的其實都是禪，是智者聚積千百年來的智慧悟出來的哲理，一般沒有慧根的人一時未必能領悟，難免會有誤會，這實在需要一段日子去學習。我們扑木魚也扑了幾十年了，怎能祈望一個從沒有扑過木魚的人能理解我們心中所思所想呢？是誤會啊！」

「但你為何不回應oliver的反駁例子呢？」

「我其實己作出回應了，我說沒法知悉的事物是無法定義為對或錯的嘛。」

2011-06-30 06:59:17 補充：
「QQ先生，看來你確是走火入魔了，其實東邪西毒南帝北丐中神通才不可定義為對或錯。」

「甚麼？」

「東西南北東東東才不可定義對錯。」

「甚麼？」

「無底有腳三腳氣呔李小龍也不可定義對錯。」

「法官大人我無法明白你在說甚麼啊。」

2011-06-30 07:00:10 補充：
「我也無法明白自己在說甚麼，因為我根本就不知它是甚麼，所以無法說得出甚麼。那到底是事、是物、或是抽象概念，我一丁點兒概念也沒有。有關這些東西的任何資料亦從來沒有在我腦中輸入過，所以我沒法給它有效的符號，沒法給它有意義的文字，這才是「沒法知悉的事物」。
但你們列舉的例子可完全不同，為何你們懂得用「姦夫」、「淫婦」、「通姦」、「廚師」等字眼？這些字眼從何而來？
當大家使用這些字眼的時候，心中已有相關的認知共識，腦中有大量的資料去作出道德運算，既然已有有效的運算資料，為何運算結果會不被認同呢？

2011-06-30 07:00:39 補充：
如果你說這就是禪的原則，那麼為何可以回答「是」可以回答「不是」呢？
這豈不將它定義為可以「是」可以」不是」了嗎，這是禪的真諦嗎？」

「……這…我是不會改變立場的！」

「人來！重打三十大板！」

「法官大人且慢！我可以選擇俾阿媽打而唔俾你們打嗎？」

「當然可以，最低工資條例生效之後，令壽堂就跑來我這裏做兼職，現她正在後台閒著。QQ媽！請出來替我重重的打！」

2011-06-30 07:01:07 補充：
啪！
「哎呀！我的媽啊！我是QQ啊！你的兒子啊！你怎麼像不認識我似的？」

「現在知道我是你的媽了麼？辛辛苦苦揍大你，你棄下兩老不顧跑去寺院做和尚，還說我們凡夫心無法明白，不打你實難消心頭氣，我啛！」啪！

「哎呀！怎麼又打頭了？不是打頭啊！」

「你的pet pet 一早已被我打厭了，打頭比較新鮮。」啪！

「哎呀！你不是說打頭的嗎！怎麼打我的手掌背了！」

「那你就把護著頭的手縮開！我打！」啪！

「哎呀！天啊！痛啊！被人打當然應該護著頭啊！」啪！「哎呀！護頭沒錯啊！」啪！「哎呀！沒錯我就絕不會改變立場的啊！」啪！「啊！」啪！啪！「哎呀！哎呀！痛死我了！Oliver啊！救命啊！」

2011-06-30 07:02:46 補充：
「慢著，QQ先生你怎麼俾阿媽打也要戴著太陽眼鏡的？這才夠cool嗎？」

「是Oliver硬要我戴著的啊法官先生！」

「有這等事？Oliver, 把QQ先生的太陽眼鏡拿過來讓我看看是否品牌。」

「…不必了…法官先生…那只是平價貨，他不會要求名牌的，學佛者會被訓練為物質淡薄主義者，會認為一切都是無識無相的，被train完之後會覺得食味是虛假的。所以如果QQ先生在家搞大食會，千萬不要去，他會在自助餐枱上擺滿古靈精怪的食物。白灼菩提根、串燒蓮花棒，干炒煩惱絲、糖漬戒碟…」

「別扯開話題，把QQ先生的太陽眼鏡拿下來。」

「…他…戴上太陽眼鏡會帥一點。」

2011-06-30 07:03:24 補充：
「把QQ先生的太陽眼鏡拿下來！」

「這…好吧…」

「怎麼QQ先生兩隻眼都多了一個粗黑圈的？」

「我抓著他的頭髮拉他來這裏的時候他反抗啊！」

「甚麼？你還要扯人家的頭髮？」

「不扯著他的頭髮他不肯來啊！」

「人來！重打八十大板！」

2011-06-30 07:03:48 補充：
「哎呀！哎呀！別打了！」啪！「哎呀！快要痛昏了！」啪！「哎呀！眼也快要反白了！」啪！「哎呀！不行了！QQ先生救命啊！」

「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」

道德不道德,是誰定的????是人定的,
每個人都有自己的價值觀,
若問:「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」
可以回答"是",可以回答"不是",

比喻說,有一個女人瞞著丈夫去「偷食」,
一對姦夫淫婦,在沒有第三者知道,誰去定義這對男女是道德還是不道德呢???
如此,這對男女沒有影響別人,談不上是不道德的,
唯有當有一天,東窗事發,有第三者知道,或是她丈夫知道,
就會有人指著這對男女,說其不道德,

若如此,「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」這說法沒有大問題,




但是,判斷道德不道德,不單單是他人對自己的看法,
自己呢???自己亦會對自己進行批判的,

如果這對通姦的男女,沒有第三者批判,
並不等同於自己就是對的,
他們自身也可以批判自己不道德,
女人瞞著丈夫「偷食」,女方自身可以認定自己是不道德的,
女方跟這個神秘男人偷食,沒有影響其他人,沒有傷害自己丈夫,
但她仍然可以判斷自己的行為是不道德的,

因此,若包含個人感受,
「只要不影響別人，沒有行為是不道德的。」這說法就不一定說得通了,





有時候,一個人的行為,影響了人,也不易察覺的,
這個偷食的女人,自以為沒有人知道她的行為,因此就沒有影響別人,
其實,這個偷食的女人,正在影響著滿足她偷食的神秘男人,豈能說沒有影響別人呢????

人呢,有時候自卑到認為自己存在於這個世上,毫無影響力,
因此,就認定自己不會影響別人,
年青人常愛說:「我做乜,關你义事呀???」
這個「關你义事」,就是認定自己不會影響別人,,,,,

2011-06-22 19:41:23 補充：
to Oliver:

看完閣下的觀點,並沒有改變本人的立場,

本人以廚師的例子,說明道理,

既然沒有人發現他的行為,
而他自己又不認為這是不道德,
那麽,請問誰去定義這位廚師不道德呢?????

閣下舉這例子,是出於閣下的假想,
閣下假設有這一位廚師,又假設自己知道這廚師的行為,(因此說得如此生動)
但是呢,,,,對於假設性虛構的例子,沒有必要討論,

當閣下到餐廰食飯,總不會幻想廚師給你食屎的,對嗎?????
因為你未有了解廚師的行為,你沒有理由認為他是不道德的,對吧,,,,

2011-06-22 19:41:34 補充：
其餘例子,交由閣下自行思考吧,
只要閣下頭腦夠清晰,不為爭勝,應該難不倒你,
不過,如果閣下要爭勝,本人讓給你勝吧,

至於,「關你义事」,
閣下認為是出於自我中心,不大顧及別人感受,
本人認同閣下的說法,
不過,本人會把「自我中心,不大顧及別人感受」,歸納於人的自卑感,
這一點,閣下可以反對,
因為閣下對自卑感的解讀,可能與本人不同,

2011-06-22 19:59:18 補充：
to 樓主:

本人不以「只要不危及別人，沒有行為是不道德的。」回應,
是因為這題目把道德觀念建構於危害不危害上,
並不是閣下出題有錯,而是很少人如此建構道德的,

比喻說,
如果有一同性戀者,
他可以傷父母的心,但他沒有危害父母,
如依閣下的題目,我們就沒有理由說這同性戀者不道德,
反之,
如果父母因著兒子是同性者,而以自殺回應,
這樣,這同性戀者的行為,就會危害父母,
如依閣下的題目,我們就說這同性戀者不道德,

若依如此題目,閣下不覺得很奇怪嗎?

同樣是同性戀行為,決定道德不道德,是依據危害不危害,
這並不是一般人的見解,
一般人如果反對同性戀,視為不道德,並不是建基於危害不危害,

2011-06-24 23:31:21 補充：
to Oliver_915:

先來個抱歉,昨晚跟朋友吃飯,晚了回家,沒有即時回應,累閣下苦等一日,悶悶不樂,

再說,你愛爭勝,我讓你勝,有甚麽稀奇呢????
比喻說,
我有幸跟你一起到飯店吃食飯,
你就說:「我們吃的都是屎飯,廚師給我們吃屎飯,你說,這位廚師是否不道德???」
我覺得奇怪,於是認真品嚐飯味,
我就說:「飯很美味,何來有屎呢?廚師何來不道德呢?」
你說:「你吃不到屎味,不代表飯沒有屎,這位廚師就是不道德,」
我說:「於你而言,你認為廚師不道德,是你的事,但於我而言,這廚師沒有不道德,」

2011-06-24 23:31:33 補充：
你還是不忿的說:「廚師給你吃屎,還可以說道德嗎???」
我就明白你心意,心中想:「從事理上,沒有理據叫我認為廚師不道德,但從情理上,說廚師不道德,只是為了滿足你的幻想,滿足你爭勝的慾望,」
於是就跟你說:「這廚師不道德,」
你聽了,就心花怒放,十分滿足,
我們就停了爭論,我品嚐我美味的碟頭飯,
而你呢,一口一口的在吃屎飯,

情理上,我讓你勝,這有甚麽稀奇呢??????

2011-06-24 23:31:49 補充：
另一個題目,
你說:『假設有一同性戀者傷了父母的心，這已經是對父母心理上及精神上的一種「危及」,』
我問你:「你沒有傷過父母心嗎????你不是經常都在「危及」父母嗎?????」
你走去問你父母:「問他們生了你出來,是否危及他們????」
父母都愛鍚你,豈有說危及他們?????

人傷心,有甚麽稀奇呢????傷心過後,又回復過來,,,,,,

2011-06-24 23:32:15 補充：
我不是鼓吹同性戀,
但同性戀到底危及了甚麽人呢?????
我們的社會就算把同性戀視為合法,又危及甚麽呢?????
同性戀合法化,合理化,只是表示認同同性戀的存在,並不表示就要強迫每個人都要同性戀,這有甚麽危及呢?????
相反,我們為著打壓同性戀者,限制他們的自由選擇,歧視他們,
為甚麽不說我們在危及同性戀者,而說同性戀者危及我們呢?????

2011-06-24 23:32:24 補充：
是社會問題?????危及社會????
同戀性戀會造成很多社會問題????
我們的社會,幾時沒有過問題呢????
一妻多夫的年代,社會有問題,
一夫多妻的年代,社會都有問題,
一夫一妻的年代,社會依然有問題,
我們又怎會期望,同性戀年代,社會沒有問題呢????
有問題咪唸辦法解決囉,使得同性戀年代傾向穩定平衡,

2011-06-24 23:32:39 補充：
我們曾經都是由一夫多妻制強行走向一夫一妻制,
要緊記,一夫一妻制是強迫性的,同性戀是自願性的,
我們由一夫多妻制走向一夫一妻制,幾時有危及過社會呢????
我們依然生活安好,

同性戀只是基於個人的價值觀,接受或是反對,
這與危及社會無關,
因為我們的社會,從來都離不開問題,
我們從來都在「危及」社會?????

2011-06-24 23:32:53 補充：
核能,危及社會,
無核能,阻礙經濟,多人餓死,危及社會,
我們幾時不是在「危及」社會?????

有問題,咪諗計解決囉,

同性戀合法化合理化,唔一定危及社會的,,,,,

關於閣下對本人的看法和批評,本人實難改變你,
我無法了解你幾時會傾慕我,幾時會憎恨我,幾時會愛戀我,
但我明白,
我不能因為你傾慕我而傾慕你,
我不能因為你憎恨我而憎恨你,
我更不能因為你愛戀我而愛戀你,
可喜的是,我能管理自己,
所以閣下對本人的看法和批評,無傷大雅,

2011-06-24 23:33:06 補充：
閣下說,辯論不是辯輸的,
我是辯理的,不是辯輸贏,
我不一定合理的,但與輸贏無關,,,,,,,

閣下欣喜本人作出回應,
因為這樣又能刺激閣下的雄性激素,,使得閣下熱血沸騰,
可是,本人實在不能滿足於你,
面對一位仿如寂寞怨婦,給了你,又要更多,給了你,又要更多,
有誰可以給你滿足呢????
所以呢,若閣下期望本人下一回的回應,恐怕令你失望,
我知道,這對你來說,是一個極大打激,
但實在又要跟你抱歉,我無法滿足你了,,,,,,,,

下回,閣下盡情發洩吧,不要預留空間給我啊,,,,

請請~~~~

如果您有讀書的習慣和可能，請看大文豪的作品“歐也尼 葛朗台”，其中的男主角父親失敗自殺，流下17歲的男孩，在資本主義社會，自私的叔父不肯照顧他，他必須創出自己的人生，到印度去發財。他走遍世界各地，販賣人口，販賣黑人，紅種人，還有中國人，發了大財，回到法國，身上不但有珠寶鑽石，還有六把短刀；他殺過六個人，回到法國，拋棄等待他的堂妹歐也尼，——你說他有道德嗎？他經過的地方有人贊美他“英'
中國戰國時期，戰爭頻繁，孔子到處遊學，向皇帝們宣傳“仁政”，在當時有可能嗎？
美國的文化與中國有很多差別，他們很多人不信“仁義道德”。
所以不同地區不同時期道德標準各不相同。

道德的標準，上帝早已給我們定了，今日我們看見的道德墮落，就是因為人違背上帝所定的，試想如果人人都遵守這樣的標準，這世界會是何等的不一樣。。。

　
1 摩西將以色列眾人召了來，對他們說：“以色列人哪，我今日曉諭你們的律例典章，你們要聽，可以學習，謹守遵行。
2 耶和華我們的上帝在何烈山與我們立約。
3 這約不是與我們列祖立的，乃是與我們今日在這裏存活之人立的。
4 耶和華在山上，從火中，面對面與你們說話，
5 （那時我站在耶和華和你們中間，要將耶和華的話傳給你們；因為你們懼怕那火，沒有上山。）說：
6 “‘我是耶和華你的上帝，曾將你從埃及地為奴之家領出來。
7 “‘除了我以外，你不可有別的神。 【第一誡】
8 “‘不可為自己雕刻偶像，也不可做什麼形像，仿佛上天、下地和地底下、水中的百物。
9 不可跪拜那些像，也不可事奉他，因為我耶和華你的上帝是忌邪的上帝。恨我的，我必追討他的罪，自父及子，直到三、四代；
10 愛我、守我誡命的，我必向他們發慈愛，直到千代。【第二誡】
11 “‘不可妄稱耶和華你上帝的名；因為妄稱耶和華名的，耶和華必不以他為無罪。【第三誡】
12 “‘當照耶和華你上帝所吩咐的守安息日為聖日。
13 六日要勞碌做你一切的工，
14 但第七日（現今的星期六）是向耶和華你上帝當守的安息日。這一日，你和你的兒女、僕婢、牛、驢、牲畜，並在你城裏寄居的客旅，無論何工都不可做，使你的僕婢可以和你一樣安息。
15 你也要記念你在埃及地作過奴僕；耶和華你上帝用大能的手和伸出來的膀臂將你從那裏領出來。因此，耶和華你的上帝吩咐你守安息日。 【第四誡】
16 “‘當照耶和華你上帝所吩咐的孝敬父母，使你得福，並使你的日子在耶和華你上帝所賜你的地上得以長久。【第五誡】
17 “‘不可殺人。【第六誡】
18 “‘不可姦淫。 【第七誡】
19 “‘不可偷盜。 【第八誡】
20 “‘不可作假見證陷害人。【第九誡】
21 “‘不可貪戀人的妻子；也不可貪圖人的房屋、田地、僕婢、牛、驢，並他一切所有的。’ 【第十誡】
22 “這些話是耶和華在山上，從火中、雲中、幽暗中，大聲曉諭你們全會眾的；此外並沒有添別的話。他就把這話寫在兩塊石版上，交給我了。”

人根本上一出生就是不道德~~不論你食肉!!你長大也有可能會殺人放火等的

可能性~!

你同意嗎？

不同意 !

如你破壞樹木 , 系你冇傷害人

但都會影響到自然生態 !

危及的吾一定要系人 !


犯法都系 :

犯法己經一個系吾正確行為 :

你系冇傷到人 , 但都要坐監

( 因個行為系錯 / 犯法列 )

危及他人根本是一個不清楚的概念
一個行為一定會影響其他人,亦一定有受好的影響的人和壞的影響的人
不危及他人根本是不可能的事

2011-06-20 20:36:27 補充：
所謂道德,就是成就萬物,令人之所以為人的力量

引一個以前答這問題時用過的例子來說明為何不危及他人根本是不可能的事 :
(從結果)坐巴士時讓坐給一個婆婆,結果撞了車婆婆的位置被撞得最慘,婆婆死了但你沒事
(從行事者的心態)讓坐給一個學生妹,原因是想看她走光
(從他人的心態)讓坐給一個伯伯,但他原來根本不想坐但不好意思拒絕你搆到非常不爽。或讓坐給一個伯伯,伯伯很開心,但其他站著的人看得非常不爽

一個行為一定會影響其他人,亦一定有受好的影響的人和壞的影響的人。不危及他人根本是不可能的事。

唔一定，你所謂別人，係指第二者抑或第三者﹖例如亂倫可能同第三者無關或唔影響唔危及第三者，但對第二者來講係不道德。