al econ問題

唔係。

只要一個model可以得出refutatable implications就已經係均衡。
所以equilibrium唔一定係MVa=P=MVb，
而MVa=P=MVb亦都唔一定係equilibrium，
例如有transaction costs嘅時候。

Lump-sum fees係唔會影響個price。
因為lump-sum就係lump-sum，
係獨立於個price at the margin。
所以sellers收取lump-sum fees係唔會提高個price，
相反亦都唔會減低個price。

Lump-sum fees之所以可行係因為只要有交易嘅出易，
就等於個buyer原本嘅marginal value高過個price，
咁係交易嘅時候就會出現consumer surplus，
而個seller就係抽取部份或者全部嘅consumer surplus。
如果你都係唔知點解會有consumer surplus，
就要溫番marginal valuation同埋equi-marginal principal。

咁因為consumer surplus即係the total value minus the total exchange value，
只要個seller抽取嘅lump-sum fees唔大過個consumer surplus，
個buyer就會願意去俾。
但係因為咁樣唔影響個price，
所以原本嘅MVa=P=MVb嘅條件仍然有效。

希望幫到你啦！
如果仲有唔明，可以再問。

至於其餘個三題，
我唔係好明你想問咩，
要搵番啲past questions先得。
或者我睇番再答你吖！

2011-05-14 18:06:31 補充：
Question 9, Section A, 2009

受價市場係有交易成本。

其實市場嘅出現已經暗示交易成本嘅存在，
因為我地係唔知道啲資源應該去邊，
所以要靠price as signal等我地知道應該將啲資源調去邊度。
但係the use of price as signal係有成本嘅，
所以只要有市場嘅出現就即係有交易成本。

受價市場嘅demand唔係perfectly elastic，
受價市場嘅firm's faced demand先係perfectly elastic。

2011-05-14 21:29:27 補充：
呢兩個我就肯定：
transaction costs 交易成本
refutable implications 可被推翻的函義

呢個我唔肯定中文係咩：
firm's faced demand 公司面對的需求，即係受價市場之中個條橫向嘅需求曲線