冷戰兩大陣營，華沙公約國應如何進行『冷戰』才能取勝?

阿普斯兄呢個問題都幾有趣，要解答必須要定義清楚咩叫“冷戰的勝利”。依小弟之見，冷戰勝利至少有兩個意思。由於所謂既冷戰隻方都無打過仗，所以“勝利”應該係指是但一邊主動放棄軍事對峙狀態，我稱之為和平勝利

但另一個意思係指敵對雙方由冷戰發展成真正既戰爭，然後參與戰爭既其中一方贏得戰爭，我稱之為戰爭勝利。

定義清楚勝利既意思對討論呢個問題好重要。因為華約組織根本無可能贏得和平勝利，而事實上蘇聯及整個東歐共產陣營不僅無法贏得和平勝利，更係最徹底地土崩瓦解。原因非常簡單，就係蘇式共產主義係經過七十多年既實踐後被証明徹底失敗，蘇式共產經濟過份輕視農業及輕工業生產，第三產業更係基本上唔存在，所有經濟實力全部花係重工業，尤其係軍工產業上，如果無任何改變，滅亡只係遲早既事。蘇聯全盛時期既GDP竟然有6成係來自軍工生產，相反人民就生活係水深火熱中，要和平解放西方，根本無可能。戈巴卓夫既開放政策及休克療法完全失控，美國中央情報局早係1980年代末期已經發現東歐華約國家及蘇聯既工業生產迅速萎縮，當時美國已經估到華約組織有可能崩潰，最後東歐民主革命終於係1989年爆發，而蘇聯亦係1991年解體。

和平勝利雖然唔可能，但華約組織要贏得戰爭勝利不僅可能，甚至更係幾乎必勝，因為當時蘇軍係中歐既軍事力量實在大得驚人。蘇聯將6成國力投入軍工生產，結果係據聞蘇軍係中歐既裝甲部隊係全盛時期有十萬架坦克之多，而準備西侵既第一線部隊已經過百萬，蘇軍內部甚至非常囂張地估計只需要兩個星期就可以佔令所有西歐主要國家既首都。面對巨型蘇軍，當年北約原本就無打算可以用常規力量擋得住蘇聯既裝甲洪流，北約高層唸住若蘇軍全面發動進攻，就立刻動用戰術核武反擊。但唸真啲咁樣根本無用。蘇聯無戰術核武咩﹖甚至比北約更多，到時如果北約除非動用埋戰略核武同蘇聯及全世界攪住一齊死，否則北約就必須要接受整個歐洲將會被赤化既事實。當然咁打法蘇聯及華約國家都唔會好好多，但佢地會係戰爭勝利者就應該毫無疑問。好彩最後歷史發展係北約和平勝利，人類自此免除自我滅亡既威脅。

2011-05-19 21:36:03 補充：
回應隔離Kin Kou兄既言論。老實講，我都覺得蘇軍話可以係兩星期內佔領所有西歐國家首都係吹水唔抹嘴，就算佢既第一擊真係無人能阻，但係我唔信蘇軍既衝勁可以維持超過兩個星期。呢樣野非常清楚，蘇軍既裝甲攻勢一般都只係蠻力十足，但好快後勁不繼，大家回顧下蘇軍係史達林格勒會戰之後既反攻就會發現類似既現像。

2011-05-19 21:54:15 補充：
但更重要既係，三軍未動，糧草先行，要發動一個維持肯定唔只兩個星期，牽涉百萬大軍、十萬架坦克及後面如蝗蟲一樣既巨型軍隊，以蘇聯咁貧弱既經濟能力，根本無法維持超過三個月。Kin Kou兄提到阿富汗戰爭，呢場戰爭剛好暴露左蘇聯既弱點。蘇軍外表強大，但呢個國家殘暴不仁，一味暴虐阿富汗百姓，而蘇聯國勢本身已經虛弱，再加上阿富汗人民既強力反擊，蘇聯被拖垮係意料中事。

steventtw20君的軍備常識豐富，戰爭歷史強記博聞，評論戰事的得失中肯，令人佩服。

非常同意你回答上半部的分析，"但華約組織要贏得戰爭勝利不僅可能，甚至更係幾乎必勝"這部份有些疑問。

蘇軍就是在期間入侵亞富汗，以蘇軍的實力、地理環境及政治專制，當年以為在非常短的時間蘇軍就能把亞富汗擺平，但戰事還是爛尾。在蘇東波後看到的情況，估計由70年代後期，蘇聯的物資已開始短缺，生產意慾低落，戰事開打後，後援不暢，使蘇軍不能為所欲為，當然亞富汗人的強悍，亦由現時美軍的維舉步維艱可証。

2011-05-19 01:07:29 補充：
當年也聽過蘇軍宣稱"能兩個星期就可以佔令所有西歐主要國家既首都"之說，後來所見不如說蘇軍只能保持兩星期時間對西歐作猛烈的進攻，之後後援就可能不繼。

軍備在軍營的兵器厙內，在軍事演習時，在戰場上的耗損是不可同日語；蘇軍在冷戰時對西歐始終沒越雷池，應該是不能也。