很多人都說項羽燒了阿防宮
但也有另一種說法是說項羽沒有燒
請問史實項羽有沒有燒阿防宮呢?
史實項羽真的有火燒阿房宮嗎?
2011-04-30 4:30 am
回答 (6)
2011-04-30 5:34 am
✔ 最佳答案
http://jenniferchoihk.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=914291項羽並未火燒阿房宮 應是火燒咸陽宮
「西楚霸王」項羽火燒秦王阿房宮的說法流傳了2000年，不過大陸的考古學家卻在最近推翻了這項從未被人質疑的「事實」。專家考究發現，阿房宮還有許多部分還沒建成，只是一座小小的土台基，被焚燒長達3個月的，應該是咸陽宮，而不是阿房宮。
楚霸王項羽入咸陽，推翻秦始皇暴政，一把火燒掉了秦王為愛人興建的阿房宮，這段眾所皆知的火燒阿房宮歷史，2000年後卻有了大逆轉。
大陸考古學家經過5年的挖掘查證，發現阿房宮遺址，不過是一座小小的土台基，連前殿都還沒建成，項羽根本沒必要度過渭河，火燒一個還沒成形的紙上宮殿，雖然考古學家的確在遺址中發現火燒土的痕跡，不過面積範圍相當小，因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有。
再者，考古學家是發現了大片火燒痕跡，但地點並不是阿房宮，而是離阿房宮不遠的咸陽宮。
一段歷史的錯誤，讓楚霸王成了性格暴戾，焚燒阿房宮的千古罪人，這個莫須有的罪名，在阿房宮還沒興建完成的前提下，也還給了項羽一個清白。
2011-04-30 7:50 pm
這是個謎唷~~~~~~~~
2011-04-30 2:29 pm
項羽並沒有火燒阿房宮
也並沒有阿房宮的遺址 那是因為就如回答的001說的那樣 阿房宮根本沒有蓋好 秦始皇就駕崩了....
至於 有沒有火燒咸陽宮 現在已不可考
2011-04-30 06:45:39 補充：
因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有
↑ 這是誇大說法 並無這件事
在此澄清 我之所以說項羽沒有火燒阿房宮是因為 阿房宮根本沒有蓋好 秦始皇就駕崩了 所以根本沒東西燒 ! ! 沒有遺址 也是因為根本沒有蓋好 哪來的遺址呢 ??
史學家 也有在爭論這件事 但最後都是不可考來做結論
2011-05-01 09:16:06 補充：
考古學家是看屬書預測哪裡是蓋阿房宮的地方
但是沒有蓋 而且也沒找到蓋的跡象 .....
而且經過一些戰亂 阿房宮早就不見了
2011-05-01 09:17:03 補充：
剛剛打錯 是史書 不是屬書 = =
2011-05-01 16:11:32 補充：
既然你說有蓋 那我請問大大 阿房宮在哪呢 ？？
能否告訴我 ？
也並沒有阿房宮的遺址 那是因為就如回答的001說的那樣 阿房宮根本沒有蓋好 秦始皇就駕崩了....
至於 有沒有火燒咸陽宮 現在已不可考
2011-04-30 06:45:39 補充：
因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有
↑ 這是誇大說法 並無這件事
在此澄清 我之所以說項羽沒有火燒阿房宮是因為 阿房宮根本沒有蓋好 秦始皇就駕崩了 所以根本沒東西燒 ! ! 沒有遺址 也是因為根本沒有蓋好 哪來的遺址呢 ??
史學家 也有在爭論這件事 但最後都是不可考來做結論
2011-05-01 09:16:06 補充：
考古學家是看屬書預測哪裡是蓋阿房宮的地方
但是沒有蓋 而且也沒找到蓋的跡象 .....
而且經過一些戰亂 阿房宮早就不見了
2011-05-01 09:17:03 補充：
剛剛打錯 是史書 不是屬書 = =
2011-05-01 16:11:32 補充：
既然你說有蓋 那我請問大大 阿房宮在哪呢 ？？
能否告訴我 ？
2011-04-30 11:44 am
樓上哈哈的回答正確。然而給予的網址資訊也大致正確，有一部分錯誤，所以需要澄清。
項羽有沒有火燒房宮？答案是有的。史記中，「燒其宮，火三月不滅。」。因此古代人以致於考古發現之前的人，都以史記為一個基礎，認為項羽確實火燒房宮。唐代又有了杜牧寫了阿房宮賦，形容該房宮壯觀非凡，藉以批評當代皇帝的奢侈無比。後人因著這兩個巧合，串聯起來。項羽燒了阿房宮，規模甚大，火連續燒了整整三個月。
然而，考古隊卻發現。這個啊房宮遺址沒有發現火燒過的痕跡，於是因著繼續開挖，發現到，這個古人稱之為規模甚大的房宮根本就沒有建築完畢；根本原因在於這個用於建築公人才走的臨時通道根本沒有拆除，可見這個規模甚大的建築物，根本由此至終，都在建築過程，沒有建築完畢。
但是，史記錯了嗎？目前探討的範圍在史記。而詩人的著作只是藉物評人，根本不能成為該建築物的存在證據。
史記出現過的錯誤當中已經有過一次，那次乃是商朝國乍，五百年虛增了五百年，成了一千年。如果史記出現第二次錯誤，那史記的公正性就會被懷疑，而目前以來，很多正史記載傳承，以及後代學者之學習，都是以史記為楷模以及標準。太史公錯了嗎？
答案是否定的。『燒其宮，火三月不滅。』問題的關鍵就是其這個代名詞，透過研究史記，可以發現，史記其實也在篇幅不大的字數內透露尚未完工的訊息。所以史記如果作者是同一個人，那不可能會出現這種錯誤，也就是說，其代表的應該是另一座皇宮；最後歷史學者發現到，這段記載並非子虛烏有，而是項羽也確實燒了。燒了咸陽宮。
所以，火三月不滅，是咸陽宮。而非阿房宮；換言之，若說三月不滅為子虛烏有，這段批評也就批評了史記，也就是錯誤的資訊。應該批評的是國人研究歷史不夠透徹。
2011-04-30 03:45:44 補充：
哈哈。“因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有。”
網路上這段資訊應該是錯誤的！
2011-04-30 14:08:33 補充：
沒有遺址，那考古隊去哪考古哩？當然有遺址，沒完工而已。
2011-05-01 13:53:00 補充：
錯了。蓋了一半，就是根據遺址才能知道沒有火燒過的痕跡；因為依照史書記載，預測地點，所挖掘地點又沒有蓋的跡象，挖掘範圍就會擴大。因為史書是相對位置的判斷，而不是絕對位置的判斷，既然是相對位置，但沒有遺址，只會擴大挖掘地點與範圍；然而如今就是挖掘到了遺址，從中判對沒有火燒過的痕跡，而產生幾大疑點，一一釐清後，才能公佈，當然其中是發現到工人步道沒有差除，因此才認知為阿房宮並未蓋成的訊息。
而非完全找不到阿房宮的所在位置與遺址。
2011-05-01 13:58:46 補充：
秦始皇本紀》中寫到：“三十五年，……乃營作朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。……阿房宮未成，成欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。
但修建兩年後政病亡，修建工作暫停。第二年四月阿房宮又開始修建，但不久秦朝滅亡。阿房宮前後修造的時間僅僅兩年零七個月。他確實是修蓋過的，並不是沒有蓋。正確來說，完成部分只有地基的部分
2011-05-01 14:02:17 補充：
目前殘留的有台基東西寬1270米，南北長426米，高度有7－9米。這是秦朝費時兩年零七個月而完成的一項浩大工程。
怎會沒有蓋的跡象呢？當然有蓋，而且動工兩年！
2011-05-01 14:10:24 補充：
“因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有”
這句話也錯了
秦始皇本紀》和《項羽本紀》中所記“遂屠咸陽，燒其宮室”和 “燒秦宮室，火三月不滅”
實際查考咸陽城，以及其他秦朝宮殿，莫不有火燒土以及木炭等痕跡與跡象。這是支持火三月不滅的根據，想推翻這些記載必須要有更有力的根據！
可以懷疑是否三個月，但推翻不了！
2011-05-01 14:12:32 補充：
“至於 有沒有火燒咸陽宮 現在已不可考”
為什麼有沒有燒阿房宮可考卻不可考咸陽宮？
這句話不免相互矛盾！
2011-05-01 18:31:37 補充：
當然可以。距離陝西省西安市西郊約15公里處。
考古地點發現，連地基都還沒有完工→完成度
阿房宮按規劃有規模施工的時間前後是2年7個月。→建築時間
按最近的考古勘察和試掘資料顯示，阿房宮夯土台基東西長1270米、南北寬426米，夯土台基的面積是54.1萬平方米。→面積估計
2011-05-01 18:37:45 補充：
不知道是不是您國中老師說阿房宮找不到遺址。但沒有遺址何來考察？http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E6%88%BF%E5%AE%AB
2011-05-01 22:56:09 補充：
閒來回答個一兩題而已。選不選我其實沒差，我只求點數不點等級。
2011-05-01 23:22:55 補充：
我不求量。但版大這個問題我很有感覺，那是因為我高一那年，大約是2008年左右，正好暑假是我再狂寫歷史文章的那段時間，也在那段期間內寫了二十多篇，而啊房宮以及替劉禪辯護，都一千字文章以內。
後來帳號因為朋友用以購物，導致封鎖，目前我已用新的帳號，所謂的等級也就沒有意義，當初的那幾個互為好友的自以為歷史了得的朋友，一個個的也都走了！後來也明白一個真哩，等級高只代表在此區的活動量高，不代表實力高！
呼籲我近來因問題結交的一位朋友。
2011-05-03 00:49:20 補充：
世界最強黑刀大大。
根據你所講的幾大點，我一一給予解釋。然而為求一實質根據，請看我貼上的網址，那乃是在我發意見後為求證據而找的；證據充足顯示，咸陽城確實慘遭祝融，而阿房宮確實有所建蓋，遺址有無，也清清楚楚。
歷史不是單純以為那是幾千年前就胡說一句，不可考。甚至把史學家的名號搬了上來；您參加過國際中國史學研討會？怎會知道結論呢？
這就是尊重。當我們不認識網路上的人的人文背景，背景知識的豐富度，我們焉能輕易的對別說吐露→我快笑死了，這種話語呢？
不是我耿耿於懷，而是在您說馬亞文化長達一萬七千後，我提出實質證據後，往往你就消失無影了！
2011-05-03 08:09:47 補充：
世界最黑強刀？不見了？
2011-05-03 14:03:28 補充：
果然又是一個沉迷此區的青年人。你的粉絲不少，徒增你的虛榮感吧？
似是而非的言論，還真讓人以為你真認識幾位史學家！
如今起身笑罵別人，大抵也是等級令你如此，現下卻是沒生沒響的留下謬論而走！
好歹也把你的言論刪除吧？
項羽有沒有火燒房宮？答案是有的。史記中，「燒其宮，火三月不滅。」。因此古代人以致於考古發現之前的人，都以史記為一個基礎，認為項羽確實火燒房宮。唐代又有了杜牧寫了阿房宮賦，形容該房宮壯觀非凡，藉以批評當代皇帝的奢侈無比。後人因著這兩個巧合，串聯起來。項羽燒了阿房宮，規模甚大，火連續燒了整整三個月。
然而，考古隊卻發現。這個啊房宮遺址沒有發現火燒過的痕跡，於是因著繼續開挖，發現到，這個古人稱之為規模甚大的房宮根本就沒有建築完畢；根本原因在於這個用於建築公人才走的臨時通道根本沒有拆除，可見這個規模甚大的建築物，根本由此至終，都在建築過程，沒有建築完畢。
但是，史記錯了嗎？目前探討的範圍在史記。而詩人的著作只是藉物評人，根本不能成為該建築物的存在證據。
史記出現過的錯誤當中已經有過一次，那次乃是商朝國乍，五百年虛增了五百年，成了一千年。如果史記出現第二次錯誤，那史記的公正性就會被懷疑，而目前以來，很多正史記載傳承，以及後代學者之學習，都是以史記為楷模以及標準。太史公錯了嗎？
答案是否定的。『燒其宮，火三月不滅。』問題的關鍵就是其這個代名詞，透過研究史記，可以發現，史記其實也在篇幅不大的字數內透露尚未完工的訊息。所以史記如果作者是同一個人，那不可能會出現這種錯誤，也就是說，其代表的應該是另一座皇宮；最後歷史學者發現到，這段記載並非子虛烏有，而是項羽也確實燒了。燒了咸陽宮。
所以，火三月不滅，是咸陽宮。而非阿房宮；換言之，若說三月不滅為子虛烏有，這段批評也就批評了史記，也就是錯誤的資訊。應該批評的是國人研究歷史不夠透徹。
2011-04-30 03:45:44 補充：
哈哈。“因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有。”
網路上這段資訊應該是錯誤的！
2011-04-30 14:08:33 補充：
沒有遺址，那考古隊去哪考古哩？當然有遺址，沒完工而已。
2011-05-01 13:53:00 補充：
錯了。蓋了一半，就是根據遺址才能知道沒有火燒過的痕跡；因為依照史書記載，預測地點，所挖掘地點又沒有蓋的跡象，挖掘範圍就會擴大。因為史書是相對位置的判斷，而不是絕對位置的判斷，既然是相對位置，但沒有遺址，只會擴大挖掘地點與範圍；然而如今就是挖掘到了遺址，從中判對沒有火燒過的痕跡，而產生幾大疑點，一一釐清後，才能公佈，當然其中是發現到工人步道沒有差除，因此才認知為阿房宮並未蓋成的訊息。
而非完全找不到阿房宮的所在位置與遺址。
2011-05-01 13:58:46 補充：
秦始皇本紀》中寫到：“三十五年，……乃營作朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。……阿房宮未成，成欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。
但修建兩年後政病亡，修建工作暫停。第二年四月阿房宮又開始修建，但不久秦朝滅亡。阿房宮前後修造的時間僅僅兩年零七個月。他確實是修蓋過的，並不是沒有蓋。正確來說，完成部分只有地基的部分
2011-05-01 14:02:17 補充：
目前殘留的有台基東西寬1270米，南北長426米，高度有7－9米。這是秦朝費時兩年零七個月而完成的一項浩大工程。
怎會沒有蓋的跡象呢？當然有蓋，而且動工兩年！
2011-05-01 14:10:24 補充：
“因此歷史上記載項羽火燒秦宮，大火連3月不滅，應該是子虛烏有”
這句話也錯了
秦始皇本紀》和《項羽本紀》中所記“遂屠咸陽，燒其宮室”和 “燒秦宮室，火三月不滅”
實際查考咸陽城，以及其他秦朝宮殿，莫不有火燒土以及木炭等痕跡與跡象。這是支持火三月不滅的根據，想推翻這些記載必須要有更有力的根據！
可以懷疑是否三個月，但推翻不了！
2011-05-01 14:12:32 補充：
“至於 有沒有火燒咸陽宮 現在已不可考”
為什麼有沒有燒阿房宮可考卻不可考咸陽宮？
這句話不免相互矛盾！
2011-05-01 18:31:37 補充：
當然可以。距離陝西省西安市西郊約15公里處。
考古地點發現，連地基都還沒有完工→完成度
阿房宮按規劃有規模施工的時間前後是2年7個月。→建築時間
按最近的考古勘察和試掘資料顯示，阿房宮夯土台基東西長1270米、南北寬426米，夯土台基的面積是54.1萬平方米。→面積估計
2011-05-01 18:37:45 補充：
不知道是不是您國中老師說阿房宮找不到遺址。但沒有遺址何來考察？http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E6%88%BF%E5%AE%AB
2011-05-01 22:56:09 補充：
閒來回答個一兩題而已。選不選我其實沒差，我只求點數不點等級。
2011-05-01 23:22:55 補充：
我不求量。但版大這個問題我很有感覺，那是因為我高一那年，大約是2008年左右，正好暑假是我再狂寫歷史文章的那段時間，也在那段期間內寫了二十多篇，而啊房宮以及替劉禪辯護，都一千字文章以內。
後來帳號因為朋友用以購物，導致封鎖，目前我已用新的帳號，所謂的等級也就沒有意義，當初的那幾個互為好友的自以為歷史了得的朋友，一個個的也都走了！後來也明白一個真哩，等級高只代表在此區的活動量高，不代表實力高！
呼籲我近來因問題結交的一位朋友。
2011-05-03 00:49:20 補充：
世界最強黑刀大大。
根據你所講的幾大點，我一一給予解釋。然而為求一實質根據，請看我貼上的網址，那乃是在我發意見後為求證據而找的；證據充足顯示，咸陽城確實慘遭祝融，而阿房宮確實有所建蓋，遺址有無，也清清楚楚。
歷史不是單純以為那是幾千年前就胡說一句，不可考。甚至把史學家的名號搬了上來；您參加過國際中國史學研討會？怎會知道結論呢？
這就是尊重。當我們不認識網路上的人的人文背景，背景知識的豐富度，我們焉能輕易的對別說吐露→我快笑死了，這種話語呢？
不是我耿耿於懷，而是在您說馬亞文化長達一萬七千後，我提出實質證據後，往往你就消失無影了！
2011-05-03 08:09:47 補充：
世界最黑強刀？不見了？
2011-05-03 14:03:28 補充：
果然又是一個沉迷此區的青年人。你的粉絲不少，徒增你的虛榮感吧？
似是而非的言論，還真讓人以為你真認識幾位史學家！
如今起身笑罵別人，大抵也是等級令你如此，現下卻是沒生沒響的留下謬論而走！
好歹也把你的言論刪除吧？
2011-04-30 4:56 am
目前最新的考古證據是認為項羽沒有火燒阿房宮
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%98%BF%E6%88%BF%E5%AE%AB
但是至2007年，中國社會科學院考古所和西安文物保護考古所組成的阿房宮考古隊花費五年時間勘查阿房宮遺迹所在地，勘查超過二十萬平方公尺，只發現幾處小面積的燒過的土塊。而阿房宮本身的夯土台路基圍牆等的殘留顯示甚至連這一地基都未完成，考古人員因此推斷阿房宮當時並未建成，項羽焚燒的可能只是渭河以北的秦朝咸陽宮，因為秦咸陽宮遺址確實發現大片燒過的遺跡。秦始皇大興土木建阿房宮、驪山墓是史上各代將其視為暴君的重要話柄之一，而「項羽火燒阿房宮」又是評價項羽殘暴不仁的力證，因此這一考古發現對於還原秦漢歷史有顯著意義。
2011-04-30 17:42:01 補充：
我記得之前電視節目也有討論過這個問題
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E9%98%BF%E6%88%BF%E5%AE%AB
但是至2007年，中國社會科學院考古所和西安文物保護考古所組成的阿房宮考古隊花費五年時間勘查阿房宮遺迹所在地，勘查超過二十萬平方公尺，只發現幾處小面積的燒過的土塊。而阿房宮本身的夯土台路基圍牆等的殘留顯示甚至連這一地基都未完成，考古人員因此推斷阿房宮當時並未建成，項羽焚燒的可能只是渭河以北的秦朝咸陽宮，因為秦咸陽宮遺址確實發現大片燒過的遺跡。秦始皇大興土木建阿房宮、驪山墓是史上各代將其視為暴君的重要話柄之一，而「項羽火燒阿房宮」又是評價項羽殘暴不仁的力證，因此這一考古發現對於還原秦漢歷史有顯著意義。
2011-04-30 17:42:01 補充：
我記得之前電視節目也有討論過這個問題
2011-04-30 4:35 am
沒有，因為阿房宮還沒有完工。
2011-04-30 20:24:18 補充：
你看，樓下和意見，全都支持我，只是我比較懶沒寫那麼多字。
2011-04-30 20:24:18 補充：
你看，樓下和意見，全都支持我，只是我比較懶沒寫那麼多字。
收錄日期: 2021-04-20 00:34:09
原文連結 [永久失效]:
https://hk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110429000015KK06313