刑法告訴權問題

自訴之效力，不及於自訴人所指被告以外之人(所以不包括乙)，刑事訴訟法第343條準用同法第266條有明文規定。

2011-02-25 17:42:42 補充：
◎第2題： 自訴之效力，不及於自訴人所指被告以外之人(所以不包括乙)，刑事訴訟法第343條準用同法第266條有明文規定。


◎中止未遂：刑法第27條第1項前段「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止，或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑」

下列案例事實哪些可以"該當中止未遂"

1.甲意圖下毒殺人 因懷疑形跡敗露而將毒丟棄
★障礙未遂 (因形跡敗露，而非因己意中止)
2.甲意圖強制性交 卻見被害人月事來 因免觸梅而罷手
★障礙未遂(因被告人因素，非因己意中止)
3.甲意圖斷人腳筋而砍人 隨即叫救護車 然被害人已由旁人送醫及時救回
★防止其結果之發生(隨即叫救護車)(必須結果是被害人及時救回！)
4.甲與某人相約共同行竊 惟行前通知被害人注意防竊.至功敗垂成
★偷竊前先通知，最後沒偷成(防止結果發生)。(必須結果是沒偷成喔！)
5.甲教唆以暴力討債 乙建被害人可憐而放棄
★未著手於犯罪行為



2011-02-25 17:44:11 補充：
修正2：因"被害人"因素，非因已意中止

第二題拙見供參：如果你是法官你會怎麼看甲乙的行為？

兩個工具：
1不告不理(刑訴268)：a提起自訴，但未訴及乙的行為+甲的傷害，所以甲的傷害行為與乙的竊盜與侵入住宅行為就不可以審理。

2.案件單一性，這個就複雜了。

從實體法上來看，甲侵入住宅+竊盜，在刑法55還有「方法-結果之關係」時，還可以用想像競合來解決，雖然現行法也是想像競合，只是立論方式不同。既然是想像競合案件，那麼對法官而言，就是把這兩個案件綁成一稛一起處理，因為甲是為了行竊才摸進A宅，所以要看成是一個「刑法意義底下的行為」，這就是單一案件，既然是單一案件，那就得要一起處理了。

請其他大大戳戳+補充，也讓小的學習。

2011-02-25 16:49:47 補充：
中止未遂的要件，小的認為有三：1.未遂(廢話...這可不是廢話，這個要件的重點在於要著手ㄚ阿阿阿阿)、2.出自己意而非障礙(障礙係指客觀上有其他變化致使行為達成目的有困難，這是被逼的、非出自己意的)、積極防果型為(防止結果發生)。

所以：
1疑似行跡敗露：障礙未遂。
2.看見MC：客體不能，障礙未遂。
3.準中止犯：出自己意+有盡力防果行為；刑法27第一項後段。
4.共犯+積極防果行為+未遂(防果行為有讓犯罪行為不發生)，中止未遂。
5.施以暴力脅迫討債，從題意來看，乙根本尚未著手，所以無中止未遂的問題。

2011-02-25 17:51:37 補充：
哎呀，還是忘記自訴準用266這招。

2011-03-01 09:59:47 補充：
小的之前也卡在刑訴關於「案件」的這個部份很久，所以把自己的想法丟出來公板主參考，但是小的不是法科學生，所以比較不精細的地方，請1F小布小姐代為修補一下 = w =

刑訴的一個案件，就是一個行為人的一個犯罪行為；簡單來說，就是一人一行為，構成一案件。例如，庚在路上揮拳打辛，「庚的傷害行為」=一個案件。

而266的公訴不可分或是319的自訴不可分，均是源自前述的「案件」這個基礎。所以說，甲的偷竊行為跟乙的偷竊行為，本屬不同「案件」，因此，不會有因為一起去偷東西就會變成同一個案件(題外話，雖然這個案子可以一起偵辦然後一起移送，檢察官一起提起公訴一起開庭，但是這是因為為了訴訟經濟所致，你想，不管要起訴甲或是乙，至少都有一個告訴人A，那既然大家都認識，不是一起來比較省時間嗎[誤])

那如果A只是對警察說，甲闖入我家，那麼條子根據A的說詞當然只有對甲的闖入行為進行調查了，因為條子「應該不知道」乙也有共同進入行竊(報案系統上面也沒有阿，科科)。所以，有可能既使後來檢察官或是條子從甲的說詞而知悉乙的犯罪行為，那才又另外提起公訴，那也是後話，跟甲的案件其實是可以分割開來看的。

好。回到第二題選項來看，A提出針對甲闖入行為的自訴，由於甲的闖入與行竊係屬於單一案件(就是要綁在一起看的案件)，所以由於自訴不可分，所以A所提的自訴，應該要包含甲的竊盜行為；但是乙這方面呢，由於尚未對於另外的這個案件的任一部份有任何告訴或是自訴行為，所以(請注意以下這段話)，在法院審理A對甲的自訴時自然不得針對乙的行為加以審理，因為尚未起訴咩，倘若法院雞婆予以審理，那就變成「未受請求而予以判決」是為判決違背法令(刑訴379第12款)。

這樣講好像很模糊，不過樓主從實體法的分析方式來想，就很清楚了，你分析甲的行為要用一套(構成要件、違法性、罪責)、分析乙的行為要用另外一套手法，這是兩個不一樣的「刑法意義底下的行為」，兩個不同的東西，才可以分割開來討論、分析，不是嗎？

另外，以樓主疑惑的甲乙共同竊盜行為後傷害而言，小的剛剛雜想了以下的狀況：如果甲乙是為了脫免逮捕或是護贓，那就有可能要論及329的準強盜罪。不過通常這個狀況，稱為結合犯，題目都會特別明講，是為了脫免逮捕還是怎樣的。

所以，倘若甲是為了脫免逮捕等出現的傷害行為，這時就會因為結合犯的緣故，而與前述的「甲的竊盜行為」(但不是乙的竊盜行為[炸])綁在一起成為一個刑法意義底下的行為而共同論之，法院方得一併審理甲的傷害行為。但是，如果只是跑進去偷完很不爽，又跑去逞凶一下，那就是另起傷害行為之故意，這又是另外一個刑法意義底下的行為，故而分論之。本題因為未有提到護臧行為的論述，故解讀為另行起意。

那甲的傷害行為，法院不能予以判決，乃是因為法院未受請求，故不得判決。如果檢察官後來雞婆起訴甲的傷害行為，由於告訴乃論，法院得依303條第三款規定，諭知不受理判決。

以上拙見供參。

第二題因為是a自己蒐證，看起來像是自訴，所以法院的審判範圍就會限制在a對甲的自訴。所以不能審判乙...

第一題是因為傷害是告論罪，所以a提對甲告訴，乙的竊盜是非告論罪，所以警察也可以調查，甲的所有犯罪當然也都可以調查。

警察調查的範圍，非告論罪有主動發覺犯罪跟告發的權力，告論罪則要受害人提出才可以。法院審判的範圍，則是要看自訴人或是檢察官提出的範圍而定，這牽涉到很深的理論，簡單來說是這樣，深入的講可能要寫好幾頁哩。

1.己意中止（當然深入討論還是有爭議）
2.己意中止（當然深入討論還是有爭議）
3.傷害既遂，既遂不可論中止。
4.障礙未遂
5.己意中止