✔ 最佳答案
司馬遷的《史記》是公認的信史，但是《史記》同時又是一部文學意味十足的作品，司馬遷不可避免地帶入了很多自己的主觀感受。李廣跟衛青霍去病一共有四次一塊兒打仗，衛青帶著一支軍隊一直打到外蒙古的烏蘭巴托，燒了匈奴大本營才回來，唐詩裡面寫：“月黑雁飛高，單于夜遁逃，欲將輕騎逐，大雪滿弓刀”，這些都是寫衛青這一次非常艱苦的戰鬥。 但李廣卻在這一次迷路最後自殺。人家戰爭那麼輝煌，李廣卻是這樣。
所以說司馬遷個人的主觀色彩是很強的，由於他本人的立場是反對漢武帝打匈奴的戰爭，作為為漢武帝效力的將軍他也看不慣。當時衛青、霍去病地位很高，卻沒有勸說漢武帝不要打仗，所以司馬遷對衛青霍去病沒有好感。
但是實事求是地說衛青、霍去病真正地為漢武帝打了匈奴的英雄。中國的版圖這麼大跟衛青、霍去病是有很大關係的。對衛青、霍去病這兩個將軍司馬遷對他們太貶低，不夠客觀，主流評價的正反兩面如下：
1，反方：這兩個人能當將軍，完全是由於他們是漢武帝的外戚。
正方：漢武帝的外戚沒有幾百、也有幾十號人物吧，怎麼就這兩個人能出頭呢？所以衛霍二人還是有真才實料的。
2，反方：雖然這兩人戰功卓著，但是他們不算好將軍。衛青固然仁善退讓，但他只知道一味討好漢武帝（司馬遷語：以和柔自媚於上，天下未有稱也。）霍去病年少時就當漢武帝的貼身侍從，全然一副紈絝子弟的習性，因此不懂得體恤士卒。相比之下，李廣將軍就是愛兵如子的楷模，士兵沒喝水，李廣不喝；士兵沒吃完飯，李廣不吃。
正方：李廣的確是個將軍楷模，但是李廣能做到的，不能要求其他人也都要做到。霍去病不體恤士卒固然是缺點，可是考慮到霍去病的身份、年齡和心理成熟度（不要強求一個天生富貴的小孩成為一個聖人，李廣在霍去病那個年齡未必會比霍去病做得更好，讓霍去病有機會多活上幾十年、也許他也會向李廣看齊)，何況，儘管霍去病不體恤士卒，好像並不妨礙這些士卒替他賣命。何況衛青的性格如此淡泊，他幹嗎要跟個鬥雞似的非得跟漢武帝唱反調。
3，反方：由於衛青舉措失當，逼死了李廣，所以衛青這人不好。霍去病後來私自射殺了李廣的兒子李敢，所以霍去病更是個睚眥必報的小人。
正方：衛青跟李廣的這段公案，仔細分析，把李廣擺偏軍是武帝的意思，衛青當然只能看老闆臉色，而刀筆小吏之辱，個人是覺得這是，李廣自己太想不開，他是可以很嘔，沒有嚮導而迷路實是非戰之罪，但衛青派小吏去要李廣寫報告這也是很正常的例行公事，也不是把李廣叫來帥營質問你怎延誤軍機，害主軍孤軍奮戰，嘔歸嘔，但也不及自殺，如果是因為傳令小吏的態度差，那不是更不值嗎？
至於霍去病射殺李敢，是因為李敢擊傷衛青在先，為自己的舅舅出頭，也是霍去病暴烈的性格使然。他殺匈奴人從來不手軟，何況，號為將軍楷模的李廣也曾有過公報私仇殺灞陵尉的污點。其實，算來李敢跟霍去病的關係應該不算太差，漠北大戰時，李敢因善戰而被霍去病招至麾下，戰後李敢因功封侯，兩人多少還是有些革命戰友的情誼吧，弄到後來，霍少竟要親自出手殺死李敢，這中間有多少是非曲直，只能由後人去想像了。
4，另一個爭論點在於評價衛霍及李廣各自的軍事才能上。很多人的意見是李廣可以做一偏將猛將、但不適合作獨立領軍的人物，他的軍事思想適合打防守反擊，卻不適合漢軍後來賴以擊破匈奴所使用的大兵團作戰方略，也有人說李廣只是從來沒有找到印證自己才能的機會而已。
至於衛青霍去病的軍事才能，他們兩的戰術方法都是深入敵境，出奇制勝，遠程奔襲，迂迴包圍的閃電戰。衛青為此種戰法的開創者，霍去病將之發揚光大。戰爭雙方也拼物質基礎，漢的物質基礎是糧食，戰馬，錢等。匈奴的物質基礎是牛馬羊，水草豐美的草原。衛青打仗，並不重在殺人多少，而是重在獲取敵人物資，以戰養戰，使敵人失去生存的基礎。衛青的這種戰略思想，還可從衛青採取的春天燒匈奴草原，餓死匈奴牛馬羊的戰術中看出來。該戰術也為後人所稱道。衛青的河南戰役，漠南戰役及豐厚的繳獲沉重的打擊了匈奴，並使漢朝從戰爭中獲得一定收益。這才是漢武帝封其為大將軍，一門四侯的真正原因。
霍去病兩次河西戰役殺匈奴近四萬人，漠北戰役霍去病殺到了匈奴王庭，和左賢王的放牧地，殺七萬人。霍去病打仗的優點是明顯的，即從肉體上，人數上徹底的消滅敵人，由於匈奴人數不多，有效的縮短了漢匈戰爭進程。
唐代詩人王維說："衛霍才堪一騎將"也稍微有點過了。如果他們兩人不是漢武帝的外戚，歷史也許會對這二人的功績做出更為公正的評價。可是如果他們不是外戚，也的確不可能得到這樣展示才華的機會。所以正反雙方的論辯，還會一直持續下去。
