有人謂,袁世凱是竊國大盜,但另有說,他是共和之父...

回樓主：如沒誤會，閣下在標題及問題正文裏，共問了四點－－〔如有誤會，請多包涵〕 1. 袁世凱是竊國大盜 2. 袁世凱是共和之父3. 袁世凱威脅孫中山,要求當民國總統4. 袁世凱結束了中國歷史悠久之帝皇制度
總括四條題目都同具褒貶之意，歷史學者眾說紛紜，但希望從史實及客觀角度論其真偽及剖釋當中因由：1. 袁世凱為了求取得日本支持他稱帝，對日本人的無理要求處處順從，不惜出賣國家權益，接受日本提出的廿一條頭四號，使中國權益備受日本所侵吞，更助長日本進一步侵華的氣焰。與日本簽署「二十一條」後，如讓日本繼承德國在山東的一切權益等。嚴重損害國家權益，更導致第一次世界大戰後的五四運動爆發。
此外，他又製造社會輿論、組織籌安會及聘請美籍顧問古德諾發表文章，鼓吹君主立憲，然後召開國民代表大會，並於1915年12月稱帝。結果導致護國之役的爆發，人心惶惶。

2.袁世凱在晚清時期，因能善於觀察形勢及具軍事才能，初時的確為國家選擇共和革命的道路。在義和團於山東作亂時，曾協助清廷討剿義和團，使義和團難以在山東立足，轉往其他地方。在洋務運動時，他又協助清廷訓練新式陸軍，成立新軍。他在八國聯軍之役中，又清楚知道慈禧的以義和團排外的行徑是愚昧的，於是他沒有盲目附和。此外，他當上大總理後，又能夠統領軍閥，使各軍閥受命於他。而且他更協助當時民初政局不致於長期軍閥割據、內戰不休，使國家不必陷於連連戰火之中。但對【共和之父】這稱號，以袁世凱於歷史的整體形象，在下還認為有所保留。

3.反之言，袁世凱威脅孫中山,要求當民國總統。在下卻認為只是政治交換條件而矣。原因促使辛亥革命成功，主要袁世凱當時手握北洋新軍，是清朝的主要軍力，只要與袁世凱合作，就可以輕易推翻清朝，令中國人民得到自由，這樣做更符合孫中山的理想，更令辛亥革命成功。當時，革命勢力簿弱，雖然武昌起義成功，但卻並沒有擁有自己的軍力，若果與實力強勁的北洋新軍對抗，只會白白浪費武昌起義的成果，而且當時雖然有十多省紛紛宣佈獨立，支持革命，但實則革命軍與北洋新軍火併，他們大多會就手旁觀，最終革命軍只有孤軍作戰，步向滅亡。

4. 袁世凱迫使清帝退位，結束中國二千多年的帝制統治，令中國踏入共和，這是鐵一般的史實。但從他自身而言，更是為了自己的利益而迫使清帝退位，他當上中華民國大總統後，為了鞏固及擴張權力，不斷罷免及殺害異己份子，如迫使與他不和的內閣總理唐紹儀下臺，又殺害欲成立國民黨來控制他的權力的宋教仁等，而且更未經國會批準而向五國銀行借貸，導致國家負債累累。後來，他為了進一步擴大勢力，把國會解散，革除部份國民黨議員身分及廢除臨時約法。更成立進步黨，扶植親袁派人士進入進步黨。並推行名不符實的總統選舉，把總統任期由五年改為十年，更可連任。

總結
由此可見，袁世凱確實毀譽參半，功在於他仍愛國，而且他本身擁有軍事及領導才能，能保護國家。過在於他沒有利用才能來保護國家，反而被利慾薰心，自私而不擇手段地為求利益而出賣國家權益，以致民初政局仍不穩定，國家不能發展及富強。而且他死亡更導致軍閥割據的局面，足見其影響是何其大。

其實兩点都對.當時袁正夾於清延和革命黨中間,袁就是利用逼清帝退位作為交換條件與孫中山換取總统之位.

2010-10-21 15:33:55 補充：
但說袁是竊國大盜或共和之父就不當了,他只是像一般政客一樣作政治利益交換以自肥個人政治目的吧了.