蔣介石在臺灣實施戒嚴是否某種程度保護了臺灣免受赤化威脅

實施戒嚴
讓蔣介石可以偏安台灣.黨政五院一把抓.掛民主反共招牌.行帝王專制之實.
1946年10月25日蔣介石抵台考察一周.
1947年3月蔣經國專程赴嘉義處理228事件.
台灣免於赤化
最大功勞應是韓戰爆發.
美國需要台灣牽制中國
蔣介石事實上是民主制度的破壞者.
在他的寵幸下
不少軍警特公教日益坐大
部分權貴更成為貪腐族群
成為民主發展的絆腳石....................

2010-09-12 19:30:42 補充：
蔣介石的專制成功地妨礙台灣的民主政治和經濟發展.
有如今天的北韓.
中國共產黨的專制成功地妨礙中國的民主政治和經濟發展.
至今仍不見中國的民主政治的希望在那裡？

借用明居正老師的話 很多人對蔣中正先生治理台灣是有不同看法的，有些人認為他有很大貢獻，有些人認為他在殘害台灣，其實我們這樣講，如果蔣中正先生當時的力量不是退到台灣來，如果國民黨的力量沒退到台灣來，那誰的力量進到台灣來呢？共產黨，共產黨進到台灣來了，如果共產黨進到台灣來的話，那台灣過的是什麼樣的日子？台灣經歷就會是政治運動不斷，三反、五反、反右運動，三面紅旗大躍進，然後三年災害，四清運動，文化大革命，批林批孔，我是隨便數數，還沒數完，死多少人呢？大陸最後是死了六、七千萬人，將近一億這麼多，那台灣會死多少人？所以蔣中正先生來到這裡，他的統治手法可能會比較高壓一些，但是在當時以他所處的環??來說，他不這樣高壓的話沒有辦法處理內部的問題，他不是針對台灣，他對哪一省都是這樣子，但是我們也必須看見土地改革是在他手上和平完成的，建立台灣基本的工業商業是在他手上完成的，蔣經國先生有發展，但是是繼承他的遺訓，所以他最大的貢獻是什麼呢？他最大的貢獻是把台灣建成一個沒有共產主義的寶島，為台灣保障了安全，沒有他的基礎，台灣沒有安全，所以即便他有他的爭議，但是我覺得應該正確評價他。
現在再回到反共的問題，反共的問題他在軍事上沒有成功，但是在思想上他是對的，他是高瞻遠矚的，所以我必須把這一點提出來跟大家分享，這個是一個很重要的考慮，當然有人說他是為了獨裁，不完是，他在大陸的時候他獨裁並不嚴重，他再怎麼樣比起毛澤東差得太遠了，根本不是一個檔次的人，他倆胸懷抱負根本不是同一等級的，他在台灣采取比較強而有力的統治其實是記取了他在大陸統治失敗的教訓，他看見共產黨的滲透非常厲害，共產黨的邪惡的確很能迷惑人，所以一不注意的話，真的很多人會被迷走，你看看現在就很清楚，現在共產黨對台灣統戰，很多人甘之如飴，所以回頭看他的反共的確有他的高瞻遠矚之處。 簡單說，我評價歷史人物，我不以成敗論英雄，如果以成敗論英雄的話，我們就不需要談岳飛了，也不需要談文天祥了，因為他們在事功上都沒有完成他們真正的目標，我們以什麼來論英雄呢？我們以第一，他的人格的完整度來論英雄，第二，他是不是能夠發揮了他當時時代的正念？他是不是能夠提醒大家我們應該走的方向是什麼？在這個意義上我們才會去肯定岳飛、文天祥這些民族英雄，所以我剛剛講的幾件事情，他的三大功業，第一是統一中國，第二，抵抗日本侵略，第三，反共。從統一這件事來說，他大體是成功了，從抗日這件事來說，他大體是成功了，從反共這件事來說，似乎沒有成功，但是我看看世界潮流發展的趨勢，他是正確的，所以我剛才講不以成敗論英雄的話，我會肯定這個人。

228時,蔣還在大陸他對台灣還沒什麼重視呢
所以要把228的責任完全推到蔣的頭上實在是有點淵
充其量,也只是要負連帶責任而已
至於台彎戒嚴是蔣退守來台是所施行的政策
那時人心浮動,大家都不知道台灣守不守的住
大家的心的七上八下,很容易受到有心人的利用
戒嚴在某種程度來說也安定政治人心
像現在人心敗壞社會事件頻傳
不也有些老人感嘆說在以前戒嚴時那會有這麼多壞人案件
很多事很難在一時間說出好壞
像隨煬帝為了自己享樂造南北運河
雖然動機不良
可是在運河作好了後卻是造福了後世百姓

所謂「治亂世用重典」，就當時整個政局如此動盪，亞洲大國已經都是共匪(俄、中、朝)所掌握，除了日本之外。發布戒嚴令是絕對有必要的，為了防止叛國組織渡海攻臺，只有提升臺灣人民的防備心，才有可能來抵擋共匪的進攻。
蔣介石丟了一整個大陸，他一心想著:至少要留下臺灣，作為日後反攻大陸的前線基地。
相對來說，共匪在大陸做的土地改革，難道不是犧牲他人生命及財產來進行的嗎?犧牲批鬥地主，也是應該的嗎?
一個國家到了最危急的時候，政治組織及統治方式是要與平時有所不同的，就好比二戰時的英國，首相邱吉爾也組織了平時根本看不到的聯合政府。
所以實行戒嚴令是非常有必要的。

我覺得施明德對他的評價最為中肯。
蔣介石很糟，但他至少為台灣擋住另一個更差的政權。

事實就是如此。

228事件 主要因素是 國民黨政府要鞏固政權