您認為「廉政公署」有用嗎？

司法革命定義：國家的主人是人民，政府是隸屬於國家的政治機關，政治是政府服務人民之總稱。公務員是處理政府事務的工作人員之職稱，軍人之任務在保衛國家，警察的職責在保護人民。法律是政府與人民行為準則的約定書，宗教是輔助政府法律不足的思想觀念之約定。楔子：總統馬英九要成立「廉政公署」冀望改革司法。中華民國司法早已腐敗，不是藉「廉政公署」得以改革的。臺灣話說「一審重判、二審減半、三審豬腳麵線」。這個描述司法貪瀆的罪狀如同朽木已經腐敗很久了，朽木不可雕，腐敗的台灣司法不用「司法革命」手段，僅用改革無以為功。所謂「司法革命」，不是要人頭落地的流血，而是兵不血刃的將國民黨政府在大陸時期所編制的司法組織打破，重新塑造受制於監察院的司法體系，把檢察官納入監察院的司法體系，由監察院的廉政部負責監視司法異常判決或檢察官不當起訴之不軌行為，同時將司法院大法官解釋憲法的權杖去勢，交付立法院專設的「憲法解釋委員會」職掌，並廢除壓抑窮人的法律及不合情理的法律程序規定。如此司法革命後，才能打破司法在同一體系的師生關係、同學關係、同一官僚關係之情份，先將這一司法感情切斷，才能遏止感情判決。說明：一、人民有訴訟之權是憲法所規定的。但是經過司法院的解釋就變成狹隘的訴訟之權，蓋其拘限於「依法定程序提起訴訟及受公平之審判」的範疇，人民才有訴訟之權。憲法第二十三條規定：「人民之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。這不得以法律限制之包括「支付命令提出異議期限之限制」、「辦理拋棄繼承權期限之限制」、「訴訟必須委任律師為之之限制」、「民事訴訟提供保證金之限制」等等，都祇在袒護欺侮窮人的富人，對善良無辜遭到欺侮的窮人極不公平。二、前最高檢察署主任檢察官認為「自訴制度最令人詬病的是一些未具備法律專業知識的自訴人，常常因為誤解法律，把一些違反民事約定或者不履行債務的事件，隨便按上一個刑事罪名就提起自訴，還把一些不相干人等拉來列作被告。甚至有人還利用自訴程序來恫嚇被告，作為解決民事爭端的手段。不僅增加法院工作負擔，也使被告奔波法院飽受訟累。刑事訴訟法為謀求法制改革，於修正第一審相關法條時，在第三百十九條提起自訴的法條中，增列第二項，明定：「前項自訴之提起，應委任律師行之。」此項修正法條，已於九十二年九月一日施行，立法的目的是要借助律師的法律專業知識，排除一些濫訴案件進入自訴程序，讓自訴制度更健全。至於未委任律師為代理人，那只能轉向檢察官告訴，循公訴程序保障自己的權利了」。三、個人認為前最高檢察署主任檢察官的說詞，是在掩飾律師業透過立法「為律師招攬生意」的「寡頭壟斷」之惡勢力。受欺壓無錢請律師的窮人，一旦遭惡人按上一個「支付命令」等「假債權」手段，就能輕易地強制執行窮人畢生心血所購買的財產，很明顯的，這樣的法律程序，是弱勢人民的加害者。牴觸憲法保障人民財產權，也是剝奪人民的訴訟權，違反憲法的比例原則。四、「受公平之審判」常在不公平之審判情況下造成的實例不勝枚舉。在不公平之審判情況下所為的審判，包括「冤枉被判有罪者」及「賄賂被判無罪者」。前立委何智輝的賄賂，讓苗栗銅鑼科學園區弊案的官司改判無罪，就是在不公平之審判情況下所為的審判之一例。刑不上士大夫古今皆然，有錢判生沒錢判死古今亦然。民事訴訟法規定沒有錢請律師的窮人不能提出自訴，沒有錢繳交訴訟費的亦不能對遭不當侵權者提自訴，可見窮人受到司法制度的壓制迫害之可悲！。中華民國的法律是保障有錢有勢的人欺凌弱勢的窮人，所以在弱肉強食的國家政策下，任由弱勢小民與強權的暴政制度對峙，實在悖逆政治是政府服務人民、法律是政府與人民行為準則的約定書之定義。因此有必要推動司法革命，以割斷司法的「感情判決」。司法的「感情判決」除了以上因素造成司法弊端之外，更嚴重的是過度的自由心證判決。所有的司法貪瀆都由於法官、檢察官的「自由心證」引起，臺灣司法風紀之壞，早就有公論，那就是臺灣話說的「一審重判、二審減半、三審豬腳麵線」。這都是過度的自由心證判決造成的。五、憲法由大法官會議解釋是荒謬的體制。司法者替立法者解釋憲法，猶如讀者替作者解釋書中的內容一般的荒謬，此種荒謬的體制必須解除；司法院對法官自由心證的濫用導致違法的判決一直無能扼阻，造成審判不公使人民一直對司法沒有信心，無法讓人民有信心的司法形同朽木，不是「廉政公署」可以讓朽木復活的。再者立法院所立的法律，由司法院替立法機關解釋疑義，猶如甲教授撰寫的論文，由乙教授替甲教授解釋論文一般，中華民國這麼荒誕不經的制度，行使了一百年，這樣荒謬的體制，是改革不了的，唯有用以上「司法革命」的手段，對人民才有保障。