✔ 最佳答案
大廈是業主的財產，管理費盈餘所產生的基金也是業主的財產，為何閣下情願相信地產商的子公司，即管理公司，較諸業主代表更可信，需知法團委員是由業主一業權一票選舉產生的，你的問題簡答如下
1. 管理公司要收取經理人酬金是否合法?
管理公司收取經理人酬金的百份比，是根據大廈公契而訂，如果大廈公契所訂的百份比是20%，那麼他便合法
（現時管理公司的權力來源是大廈公契，當成立了法團，而管理公司與法團簽訂新的管理合約，那麼其權力來源不再是公契，而是法團，公契所訂的經理人酬金便不再是20%，而是由法團決定）
2. 管理公司在本屋苑一直管理多年.就此事是否出現霸權呢?
（假設）根據公契，管理公司有權收取營運開支的20%，你是管理公司的老細，你會不收嗎？雖然大家都同意此銀碼不合理，但又沒有法團的制衡，有食唔食，罪大惡極
3 大型屋苑小業主如成立了立案法團是否本末倒置?
你想講咩呀？！！
4 一個立案法團有能力去管理3400幾個單位同一個商塲?
法團會聘請管理公司（其實就算成立了法團，根據法例，法團要得到全體業權份數超過50%的支持，才能更換管理公司，記住，是全數的50%，而不是出席的50%，因此法團根本不能開除現時的管理公司）
5 二千幾萬基金可以交由法團不知名的人管理嗎?
以一個3400戶的屋苑，要有足夠的業主參與法團工作不難，法團戶口也不是一個人可以提款，法團可以規定最少四人簽支票才有效，而在法團成立之初，運作未暢順之時，基金可以仍由管理公司保存，而法團委員也不是不知名人士，而是業主依法選舉的代表
6 立案法團是否只適合伙數較少的單楝樓宇?
單位越少的大廈越容易成立法團，因為法例的要求是要三成業權支持，越大的屋苑越難有足夠三成的支持，除此以外，我看不到大型屋苑在成立法團及法團運作上，較諸小型大廈有什麼特別的困難，如果你相信管理公司在沒有法團的情況下，會主動保障業主的權益，而不是為自己公司尋求最大利潤，的確不需要成立法團
7. 業委會沒有實權，是管理公司的監察員，而法團是根據建築物條例所成立的法人團體，是管理公司的老細
2010-08-05 12:55:59 補充：
8. 很多業主(明顯包括閣下)以為不成立法團，業主可以逃避責任，這要視乎是什麼責任，及責任的大少，我以小型大廈作舉例說明，假設某大廈因公眾地方出問題，引致一名途人受傷，途人可索償HK$1,000，大廈有100戶，按法例該途人可以向每名業主追討HK$10，由於索償成本太高，因為要分開100宗索償，因此該名途會放棄索償，但如有法團，該名途人會直接向法團索償，在這種情況下，業主確是逃避了一些責任
2010-08-05 13:01:47 補充：
10. 但假設另一種情況，如果該名途人要索償一千萬，即向每名業主索償十萬元，你以為業主還可以逃避責任嗎？一些不重要的政府命令，例如每年要檢查滅火筒，沒有法團的大廈的確可以在某些情況下逃避責任，但機電署及屋宇署的命令則不能逃避，以機電署為例，機電署會不惜工本，告足一百位業主而不手軟
2010-08-05 13:12:03 補充：
11. 說回添喜大廈，事件中有責任的各方依次為
清拆承辦商(直接引發意外)
酒樓東主(聘請承辦商)
酒樓的業主
管理公司
法團
法團只是需要負責兩成賠償，但事後承辦商，酒樓，管理公司都清盤，因此他們的責任都落到法團身上，業主在事發後難以接受事實，被人煽動，跟酒樓業主打官司，官司費超過一千萬，結果輸了，擴大損失
答回你的問題，如果該大廈沒有法團，業主可以不賠償嗎，明顯他們不能逃避責任
2010-08-05 13:17:09 補充：
12. 說回你的屋苑，假設發生特大災難，在有法團的情況下由法團負責，沒有法團的情況下由管理公司的基金賠償，請留意，賠償的錢是業主的，只是由管理公司代管，而不是由管理公司老細付款，因此也是業主賠償，如果管理公司手上的基金不足以賠償，會要求業主集資賠償，管理公司是不會上身的
